Ну совсем то уж не принижай питерское метро! :) Темпы, конечно, совсем не те, но, тем не менее, за последние 5 лет ввели Адмиралтейскую, Бухарестскую, Международную. Плюс несколько капитально отремонтировали.

А как же тогда Windows? Коробка с кодом также могла быть, например, украдена. Однако, это не мешает считать ее наличие доказательством законности продукта.

По-моему (вернемся к примеру со steam) , украденный steam-аккаунт делает вас законным владельцем его игр, однако, сам факт приобретения игр таким образом будет незаконным, и если кто-то сможет доказать что ваш аккаунт вам на самом деле не принадлежит, то вы лишитесь прав на контент. Таким образом DRM все таки свидетельствует о наличии лицензии, но не свидетельствует о законности того, каким образом эта лицензия была приобретена.
В обыденной ситуации, если кто-то будет проверять компьютер на наличие лицензий, в случае со steam, необходимым и достаточным условием будет предоставление аккаунта, доказывающего что игры были куплены. Доказывать при этом что это именно ваш аккаунт не требуется (если я все правильно понимаю).

Я не юрист и мало в этом смыслю, поэтому пытаюсь рассуждаю с точки зрения здравого смысла. Поправьте, если не прав :)

Там нет никаких игр, там лишь аренда лицензии.
А зачем вы вообще этим заморачиваетесь? У вас что, забот других нет?)) Заняться совсем нечем?)))

Хмм, я тут так подумал, а вдруг кто-то настучит, что я пользуюсь нелегально купленной посудой, ведь то, что её купил я, я не смогу доказать. А вон на унитаз вообще никакого чека, боюсь, что за ним могут приехать и насильно отобрать вместе с какашками.

Под таким углом на этот вопрос я не смотрел.)))
По-видимому тут действует тот же принцип, что я описывал:
Есть дядя Вася, у которого нет посуды, и есть дядя Ваня, у которого посуда есть. Дядя Вася украл посуду у дяди Вани. Дядя Ваня не может доказать факт кражи, поэтому дядя Вася считается законным владельцем своей посуды (ибо наличие у него посуды говорит о том, что он является ее законным владельцем, пока не будет доказано что сам акт приобретения был незаконным (кража)). Дядю Ваню это не устраивает, и он крадет посуду обратно... в итоге дядя Ваня оказывается за решеткой, потому что хоть по факту это и было не кражей, а возвратом украденного - по закону это именно кража, т.к. хитрый дядя Вася смог доказать что посуда, до момента хищения, принадлежала ему, а изначальный факт кражи дядей Васей этой же посуды у дяди Вани доказан небыл. Таким образом, получилось, что дядя Вася порядочный гражданин, а дядя Ваня - вор (((

Коробка с кодом Windows не является доказательством лицензионности! Смотрите таблицы! И обратите внимание на фразу под таблицами: "Для дополнительного подтверждения лицензионных прав и целей бухгалтерского учета настоятельно рекомендуется сохранять упаковку, информационные носители (диски с голограммой, если они есть в составе продукта) и документы, подтверждающие покупку".
Теперь про Стим... Вы не правы! Особенно обратите внимание на это: "Покупка, продажа или торговля аккаунтами.
Все купленные, проданные или продаваемые аккаунты будут заблокированы. Это относится ко всем аккаунтам, находящимся в собственности пользователя на момент продажи, независимо от того, были ли они проданы или нет". В случае проверки вашего аккаунта на легальность доказывать вам вообще ничего не придётся - по лицензионному соглашению они (Стим) имеют полное право вас заблокировать без объяснения причины и доказательств.
Мне кажется, проблема в том, что вы не совсем понимаете, что лицензия в нашем случае - это договор (соглашение на использование) между вами и правообладателем, оформленный в письменной или электронной форме. Именно в этом договоре прописываются все ОСНОВНЫЕ условия сделки (использования вами продукта). О чём вам, кстати, уже говорил Morddraig выше. Лицензия (договор соглашения на использование), как вы поняли, я надеюсь, из примеров выше, может предъявлять разные требования для доказательства легальности использования. Тем не менее выше лицензии с юридической точки зрения стоит Гражданский Кодекс. Поэтому, если в лицензии остались не раскрыты какие-то вопросы или они противоречат ГК, то в этих случаях необходимо использовать ГК.

Хорошо, тогда еще один вопрос)

Я приобретаю игры через WebMoney. К моему аккаунту соответственно привязана история сделок. Выходит, что только эта история сделок, по факту, в моем случае, является единственным доказательством наличия у меня лицензии на игры? И если так, то как насчет игр, полученных в подарок? О них нет никаких записей в истории сделок, и, следовательно, нельзя доказать что они действительно мне принадлежат - только если просить дарителя предоставить свою историю сделок с доказательством того что это он купил игру и его словесного/письменного подтверждения что он действительно передал на нее право мне)))

Как мне кажется, уголовная ответственность физлица за пользование нелицензионным ПО - это что-то из области социальной фантастики. Масштаб не тот, да и возни много - результат будет несоразмерен усилиям.
Как уже сказали выше - если у нас захотят привлечь, статья найдётся.
Скорее уж следует опасаться исков в защиту авторских и смежных прав или чего-то в этом роде. Причём, как вы понимаете, заниматься этим будут не ООО 'B*****da S*******s' или, скажем, АО 'P***dox I*********ve', а вполне себе г-н М*****ов и его РСП.
А в гражданском судопроизводстве презумпция невиновности не нужна. Там вообще с доказыванием довольно мутно, особенно при таком истце. По-хорошему, конечно, суд может помочь с истребованием информации у банка о денежных переводах - это будет довольно весомо. А без этого, как уже сказали, чеки-квитанции да свидетельские показания. Можно у бывших сотрудников GOG поспрашивать: 'А помните, я на зимней распродаже 2015 года 'Титан Квест' купил? Ещё в ТП писал, что не запускается.'

Хотя наш законодатель непредсказуем. Глядишь, через пару лет начнётся: 'Как можно было покупать бездуховные польские репаки, когда теперь есть 'российский Стим'?!11'
Не расплатишься.

Раз уж пошла такая пьянка, мне вот что интересно, граждане юристы. По вашему мнению, чем с точки зрения права занимается Valve со своим Steam?
По российскому законодательству - это не аренда и уж, конечно, не купля-продажа. Какое-то пожизненное ограниченное пользовладение получается. Или оно наследуется?

Я что-то пропустил, и тут Титан Квест теперь есть или это просто для красного словца пример?

А если бы даритель вручил вам вазочку или, скажем, картину? В этом случае пришлось бы предоставлять тот же набор доказательств.
Если вы не знали и не могли знать, что даритель не имел права распоряжаться подарком - вы добросовестный приобретатель. Вазочку у вас владелец, конечно, заберёт, но ответственности здесь быть не может.
Вот только я не знаю, как это работает с цифровыми копиями, если работает вообще. Удалить игру с аккаунта приобретателя и выдать владельцу новый код?

Да. =)

Будим надеяться, чтобы это красное словцо было пророческим =)

Видимо, вы не внимательно читали мой самый первый пост в теме... Независимо от того, подарок это или нет, квитанции всё равно приходят к вам на электронную почту, а также вы можете их посмотреть/сохранить/распечатать из Профиля-Заказы и Настройки-История Заказов (клик на конкретную игру, посмотреть квитанцию). Поверьте мне, я знаю - у меня подарков много :))

Уж простите, не удержусь, вспоминая старую рекламу про сыр:

- Папа, а геи есть?
- О, да, сынок! ЭТО ФАНТАСТИКА!

Фантастика-фантастика, угу! :р

Про стим: уж извините ещё раз, но так и хочется ответить - лицензионным петтингом они занимаются! И причём большинству это нравится!.. 0_0

А разве незнание освобождает от ответственности?

Пробежался по списку по ссылке. И как это противоречит моим словам?
Сплошь юрлица (ну ладно, директоры-бухгалтеры, всю организацию посадить нельзя) или 'пираты-предприниматели'. А Васю Задротова за пиратский 'Скайрим' сажать вряд ли будут. Тем более, по 146 УК требуется ущерб минимум в 100000 рублей.

Ответственность за получение в дар вещь неизвестного происхождения вообще не предусмотрена. ;)
http://www.zakonrf.info/gk/302

О да, представляю себе договор лицензионного петтинга.
Хочу видеть глаза судьи, к которому попадёт это дело. XD

А разве ИП не физлица? 0_0 :р

Если ты докажешь, что не знал о том, что она ворованная...

С особым статусом же. Более того, говоря о моей неточности - там привлекали наверняка не ИП, а лоточников, которые небось и не регистрировались. Но - за сбыт. Объективная сторона явно не та, о которой говорит ТС.
О'кей, исправляюсь:
Привлечение физлица за незаконное использование объектов без цели сбыта либо получения иной материальной выгоды - таки фантастика. :ь

Опа. А чо это я доказывать должен? Даритель мне об этом не сказал, а саму вазочку я впервые в жизни вижу - чем не доказательство? Если истец с какого-то перепоя утверждает обратное - пусть он и доказывает.
Про обвинительный уклон в уголовном процессе слышал, а вот чтоб в гражданском такое было...

Ладно-ладно! :) я всё с первого раза понял про физлица - повредничать просто захотелось немного, извини! :)


Статью 175 УК никто не отменял вроде... :р