Da kann man mal sehen, was dieser Churchill doch für einen Mumpitz von sich gegeben hat. Ziel der Demokratie soll es doch schließlich sein, dass das Volk entscheidet, oder etwa nicht?

Und faktisch leben wir ja hier in DE ja auch gar nicht in einer Demokratie, sondern in einer Republik, da wir ja nicht selbst über die Geschicke des Landes entscheiden. Das übernehmen dann andere, auf deren Wahl wir nicht einmal wirklich Einfluss haben!

Natürlich ist das Ziel einer Demokratie, dass das Volk entscheidet. Die Aussage beläuft sich darauf, dass das Beste für eine Gemeinschaft nicht die Demokratie ist.
Selbst wenn das Volk selbst entscheiden würde, gäbe es genug unwissende Menschen, die, durch Demagogen verleitet, für einen falschen Weg stimmen würden. Das ist hier schon einmal passiert.
Ich entschuldige mich für meine Aussage bzgl. des Fraktionszwanges. Ich habe momentan nicht die Zeit einzelne Begriffe nachzuschlagen.

Und natürlich, beeinflusst uns der Zusammenbruch von Griechenland. Deswegen geht es ja auch um Schadensminimierung. Und da der Einfluss Griechenlands auf uns nicht so groß ist könnten die Finanzhilfen ggf. besser in andere Staatsangelegenheiten investiert werden. Bildung, Infrastruktur, Subventionen, Militär. All das wäre für Deutschland im Moment vorteilhafter als Griechenland (vllt sogar gegen ihren Willen, siehe Referendum) weiter Geld zu leihen.

Tatsächlich? Wann denn?

Ach so, Du meinst wohl den Kerl mit dem Schnauzbart, nicht? Sorry, aber der kam durch dieselbe Art und Weise an die Macht wie ein Churchill oder eine Merkel.

Echte Demokratie wurde seit den alten Stadtstaaten im antiken Griechenland nicht mehr praktiziert!

Ja, deine verlinkten Seiten sind das einzig Wahre und haben im Gegenteil zu anderen Medien (oder auch Politikern) Ahnung. Die anderen Medien sind alle Schrott und Lügen wie gedruckt.

Mir ist sehr wohl bewusst, wie Staatsoberhäupter seit 1918 gewählt werden.
Du meinst die Zeit, wo man 6000 Leute organisiert hat, alle einen Namen auf eine Tonscherbe geschrieben haben und somit die unpassende Meinungen verbannt haben.
Ja. Gute alte Zeiten!

Du versucht gegen mich zu argumentieren, obwohl wir beide einer Meinung sind, dass die "Demokratie" in der jetzigen Form nicht in Ordnung ist.
Der Unterschied liegt nicht im Statusquo, sondern, dass wir in unterschiedliche Wege gehen wollen.

Nein, ich bin der Meinung, dass eine Demokratie hier in DE gar nicht existent ist.

Und ich bin auch der Meinung, dass es im Zeitalter des Internets nicht wirklich ein Problem wäre, dass Volk zumindest in wichtigen Entscheidungen des Staates mit einzubeziehen...sprich einen Volksentscheid auf den Weg zu bringen. (Wogegen Du Dich ja aussprichst.) Das wäre zumindest schon mal ein Schritt in Richtung Demokratie und ein guter Kompromiss zwischen den beiden Staatsformen. (Meiner Meinung nach.)

Gab es so etwas überhaupt schon mal in Deutschland? Ich kann mich daran nicht erinnern. Dürfte auch von unserer Regierung nicht gewünscht sein, da deren Politik ja eh nicht auf das Wohl des Volkes ausgelegt ist.

Anführungszeichen haben ihren Sinn.
Aber ich denke wir verfehlen hier das Thema was eigentlich Griechenland und die Eurozone ist.
Somit wünsche ich noch einen Guten Tag und verabschiede mich für den Moment.

So wie in der Schweiz wo wirklich jeder Idiot über jeden Furz abstimmen kann ohne überhaupt auch nur ansatzweise eine Ahnung davon zu haben?
Wie würdest du das Internet einbeziehen?

Ist es hier jetzt denn besser? Wo nur ein paar Idioten über alles abstimmen?

Gibt sicher mehrere Methoden, das I-net einzubeziehen. Die sicherste wäre vermutlich, an jeden Haushalt Abstimmungscodes zu schicken, für jeden gemeldeten Bewohner einen. Dann gibt es eine Abstimmung über ein Thema, bei der man unter zwei oder drei Möglichkeiten, eine gewählt werden kann. IP-Adresse und Code werden verglichen, um Missbrauch vorzubeugen.

Entschuldigung gerne angenommen, auch wenn es mich etwas irritiert, dass ein Begriff, der schon lange in den deutschen Medien verwendet wird, nicht erkannt wird.

Wird der Begriff Fraktionszwang nicht eigentlich auch im Politikunterricht angesprochen? Leider kann ich mich nicht an entsprechendes aus meiner Schulzeit erinnern, da schon zu lange her.

Es fällt mir auf, dass du Soziales hier nicht erwähnst. Das lässt mich vermuten, dass du mit der Politik der letzten Jahrzehnte einverstanden bist, die sich klar an der neoliberalen Ideologie orientiert. In dem Fall müssten Subventionen aber komplett eingestellt werden, da sie die freie Marktwirtschaft beeinflussen und dem Gedanken des Kapitalismus widersprechen.
Und warum brauchen wir mehr ausgaben fürs Militär? Ich bin kein Pazifist, aber ich wüsste niemanden, der uns derzeit militärisch angreifen würde. Für den Kampf gegen den Terrorismus? Das würde den Einsatz der Bundeswehr im Inland bedeuten und dieser Gedanke gefällt mir gar nicht. Das würde in meinen Augen die Büchse der Pandora öffnen. Außerdem sind Terroristen nichts weiter als skrupellose Mörder und keine Soldaten und gehören somit zum Aufgabenbereich der Justiz und damit der Polizei.

Und anscheinend hast du auch noch nicht verstanden, dass es bei diesem Referendum nicht nur um die offensichtliche Entscheidung für oder gegen weitere finanzielle Hilfen durch die EU. Es geht auch darum, was wichtiger ist: die Demokratie oder die Märkte.
Ein Artikel von Frank Schirrmacher, der sich noch auf das erste Referendum von Papandreous bezieht, erklärt das wesentlich besser, als ich das könnte: Guckst du.

Edit:
Ich habe nirgendswo geschrieben, dass die traditionellen Medien lügen. Nur das deren Darstellung sehr einseitig ist. Aber Ich habe ohnehin den Eindruck, dass du entweder nicht an einer echten Diskussion interessiert bist oder du bereits dein Urteil gefällt hast. In beiden Fällen ist eine weitere Auseinandersetzung mit dir zwecklos und mir die dafür aufzuwendende Zeit zu schade.

PS:
Nur mal so als provokative, gedankliche Anregung: Die Demagogen unserer Zeit nennt man Lobbyisten. :->

Politikunterricht als solchen gab es zu meiner Zeit nicht. Höchstens eine Mischung aus Geschichte, Wirtschaft und Recht. Zudem habe den Naturwissenschaftlichen und Ökonomischen Weg bei der Studiengangswahl getroffen.
Ich bin daher nicht sonderlich bewandert, was Fachwissen hinsichtlich politischer Bürokratie angeht, aber das versuche ich durch Mathematik, BWL und VWL auszugleichen.

Natürlich kann man das Geld noch in viel mehr investieren als die 4 Stichpunkte, die ich genannt habe. Unter anderem auch Soziales.
Militär aus einigen Gründen, die ich hier nur kurz anschneiden werde, da sie ja nicht konkret zum Thema passen.
1. Die Sicherung der Autonomie Deutschlands. Wir sollten im besten Falle nicht von Amerika abhängig sein, sollte es aus irgendeinem Grund zu einem Krieg kommen.
2. Zur Sicherung deutscher und europäischer Grenzen hinsichtlich der russischen Bedrohung. Es ist offen bekannt, dass Putin im Moment einen Krieg gegen die Ukraine führt, um innenpolitisch sein Image aufzubessern, da Russland momentan in einer schweren wirtschaftlichen Lage sitzt. Wer sagt, dass Russland in der Ukraine halt macht und nicht auch noch Richtung Polen maschiert. Spätestens dann helfen uns 5 einsatzfähige Helikopter wenig.
3. Integrationspolitik: Vermittlung deutscher Kultur und Sprache im Rahmen des Wehrdienstes für Einwanderer, die in Deutschland arbeiten und leben wollen. Damit hätte man 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Zum Einen hätten wir einen Zuwachs an Soldaten, zum Anderen würden Immigranten ihre Kenntnisse zwangsweise unter anderen Deutschen fördern.
Außerdem könnte man die Wehrpflicht wieder einführen (Siehe Zivildienst, etc. pp.)

Das umreißt das Ganze nun etwas Grob, aber ich denke das genügt.
Außerdem bin ich gegen den Kampf gegen den Terrorismus. Die einfache Frage ohne Vermutung hätte genügt.

PS: Ich denke wir haben genug Provokative Gedanken hier.^^

@GreenDamsel

Sorry, auch wenn Du das nur kurz anreißen wolltest und es mit dem eigentlichen Thema auch nix zu tun hat, aber den Russen sehe ich jetzt nicht als offenkundige Bedrohung.

Ich bin kein Freund von Putin, aber es steht nun mal fest, dass es nicht die Russen waren, die in den letzten Jahrzehnten durch eine aggressive Außenpolitik (mit Militäreinsätzen) aufgefallen sind!

Es ist sicher nicht schlechter. Sicher werden diese auch von Lobbyisten beeinflusst, haben aber sicher mehr Ahnung als Heinz Müller der noch in einer Höhle wohnt und vom Weltgeschehen praktisch nichts mitbekommt.
Diese Idioten die über alles abstimmen wurden übrigens vom Volk gewählt und ihm nicht vorgesetzt. Sie sind ja eigentlich auch Volksvertreter. Wenn sie nicht im Sinne des Volkes handeln kann der Wähler sie bei der nächsten Wahl abwählen.

Datenschutz und Wahlgeheimnis ade, hallo gläserner Bürger.
Wahlen und Internet sind wenn es bestimmte Voraussetzungen wie Datenschutz und Wahlgeheimnis grundsätzlich nicht miteinander vereinbar.

Leider sind deine verlinkten Darstellungen zu politischen Themen auch sehr einseitig. Sie sind sogar ziemlich heuchlerisch und arrogant wenn ich mir deinen verlinkten "intelligenten Humor" das Motto von "NachDenkSeiten" so ansehe.
Man kann es natürlich gerne so sehen wie ich es in meinem ersten Beitrag in diesem Thread (nicht ganz ernst gemeint) geschildert habe (und was im Prinzip auch die aktuelle Situation darstellt, v.a. wenn man GRE weiterhin großzügig unterstützt).

P.S.: eine gewisse linke Politikerin fordert auch ein D ein Referendum sofern es das in GRE tatsächlich geben wird. Einer der ganz seltenen Momente bei denen ich ihr zustimme. Das Ergebnis dieses Referendums kann sicher hier jeder denken.

P.S.2: Die Griechen haben sich Anfang des Jahres im Prinzip selbst in den Ruin gewählt. Dass die damals gewählte Regierung mit ihrem Wahlprogramm in EU nicht durchkommt war von Anfang an klar, die Versprechungen somit illusorisch. Nun wird der Karren seit einem halben Jahr Stück für Stück von den Griechen an die Wand gefahren. Und dafür soll der Rest EU also bluten? Viel Spaß dabei wenn ESP, ITA usw. angekrochen kommen weil man ihnen signalisiert, dass genug zu holen ist und sie selbst dabei die Bedingungen stellen können. Das wird nämlich passieren wenn man keine Grenzen aufzeigt.

Welcher von denen wurde denn tatsächlich gewählt? Ich meine persönlich! Wir wählen keine Personen, sondern Parteien. Wir haben also keinerlei Einfluss darauf, wer nun welchen Posten bekleiden soll und wen wir evtl. gar nicht in der Regierung sehen wollen. Ein pro CDU-Wähler kann z. B. nicht sagen: "Ich mag die CDU, will aber Merkel nicht als Kanzlerin haben, sondern lieber XYZ!"

Somit können auch keine unliebsamen Personen abgewählt werden, ohne der ganzen Partei den Rücken zu kehren.

Und Datenschutz? Das ich nicht lache! Wo gibt es denn noch Datenschutz? Und wie schützt uns der Staat denn vor dessen Verletzung (Stichwort NSA-Affäre und Vorratsdatenspeicherung)?

Für solche Anliegen wären auch spezielle E-Mailadressen sinnvoll, um Übergriffe auf private Dinge auszuschließen.

Edit: Und sicher gibt es auch Methoden, wie man so etwas verschlüsseln kann, um zu verhindern, das Datenschützer Amok laufen...wenn man will.

Es geht nicht darum wer angefangen hat. Es geht darum wer am Ende steht, wenn der Rauch sich legt. Wir sind nicht die Schweiz, ein leicht zu verteidigendes Land, dass seit Jahrhunderten Neutralität gewahrt hat. Sobald ein Krieg kommt, können wir nicht dranstehen und sagen "Aber wir wollten das nicht!". Das interessiert niemanden und besonders nicht Russland.
Mit unserem momentanen militärischen Rüstungsstand würden wir schneller kapitulieren als Polen 1939.