В статье многабукоф, ниасилил :(
Можно коротенько, что за расширения новые?

Можно.
Новая модель аддонов начисто поломает все текущие аддоны (которые уже сейчас помечены как "устаревшие") и с версии 57 они работать не будут. Это включает в себя DownThemAll! (автор сказал, что переписывать не будет, так как новая модель не позволяет получить доступ к файловой системе, что делает невозможным написание менеджеров закачек), NoScript, AdBlockPlus и т. д. FireFox рискует остаться "гол, как сокол".

Я фактически снова свалил с него, так как активно не пользуюсь Firefox, с тех пор как в течении месяца использовал Vivaldi, сейчас вообще на Opera вернулся.

Почитал статью, но не совсем понял в чем именно проблема с расширениями. Возможно речь идет о каких-то очень старых и (на данный момент уже) не стандартных? Когда я портировал свой JerkMuter c Chromium на Firefox, то переписывать пришлось совсем не много. Фактически разницы не было, просто несколько слегка различающихся обращений к API.

Хотя возможно дело в том, что я ничего такого сложного не писал и следовательно просто не добрался до тех моментов где есть существенная разница.

А в целом, да, Firefox уже нафиг никому не нужен. У меня дома на ПК стоит, но пользуюсь я Vivaldi. На телефоне (Google Pixel) ясное дело Chrome, на работе (Mac) тоже Chrome. В общем не получается у них в конкуренцию. Похоже их девиз "Слишком мало, слишком поздно." =(

Печальная картина. Впрочем, мне это не грозит - я всё равно на 49 версии остановился.
А к тому моменту, когда оно устареет окончательно, уже изобретут какой-нибудь не менее удобный, но самонастраивающийся браузер со 100% угадыванием моих предпочтений с первой попытки :)

В той статье это не разжёвывается (полагается априори известным читателю). Вот чтиво.

Вставляете отдельный диск или создаете на виртуальной машине.
В процессе установки ставите корневой раздел (Root, он же "/") на sda1. Вот и всё.
Все остальные ньюансы - это спецслучаи, изучаются со временем, и впринципе ненужны сразу.

Хмм... да, печально. Ну что ж, это давно уже висело в воздухе. В конце концов все и всё когда-то умирает.

Фига-себе. Спасибо! Я знаю, что мозилла в последнее время занимается вещами, которые она не должна заниматься - политикой, выпиливанием того что нужно пользователям, гендерной фильтрацией и толерастией, а не - удобством для пользователя из набора, безопасностью, производительностью, поддержкой разрабочиков плагинов.

Благодарю за ответ! Я пока его ждал, бахнул экспериментально автоматом 2 гб раздел под swap и всё остальное под всё остальное. /Дом, как я понимаю, выделять в отдельной раздел лучше на случай переустановок и для определения различных ФС? Или есть ещё какие-то причины? Про ext2 спасибо что разъяснил, а то я думал, что её вообще нет смысла использовать.
Про порядок тоже думал, кстати. Ты прямо мысли мои прочитал - спасибо, в будущем пригодится! :)

Умудрился уже повесить систему... наглухо... :) Пришлось перезагружаться вручную. А вроде только со штатным файерфоксом с кучей окон и админконсолью работал...
Да, сунул пока отдельный диск. Спасибо, что откликнулся! :)
Теперь да, изучаю по-тихоньку мануал и различные хитрости

swap -- вообще малополезная штука. Да, с ним проги при нехватке памяти не упадут сразу, но дёргание диска так систему подвесит (вплоть до неотзывчивости "мышки"), что начинаешь жалеть, что эта прожорливая прога не свалилась тотчас. А если памяти дофига (16 гигов и более) то swap всё равно будет пустовать. Единственное исключение -- спящий режим. Но с ним мне постоянно не везёт: половину времени он вообще не работает на Linux, а когда работает… чтобы всё разместить в свопе перед сном, своп этот должен быть, по хорошему, больше чем "рама" по размеру.
Да, по хорошему, по тем же причинам, что и отдельный диск "D:". Только Винда когда хотела стать супермегапродвинутой (то есть вводили многопользовательскость и многозадачность на этапе "Win3.1" > "WinNT 4.0"), "услышала звон, да не знала, где он": забабахала пользовательские каталоги прямо в "C:", рядом с самой системой. Пользователи пользуются "домашками" до первого слёта системы, а далее -- всё на "D:" (°‿°)
Кстати, о "дисках": sda1 -- это не всегда sda1.
Нумерация нехитрая: "sd" -- это, как я понимаю, от "SCSI Disk" (сейчас драйвер SCSI тупо для всего, в том числе и для SATA, а когда-то был ещё драйвер HDD, у которого префикс "hd", например "hdb4"), далее "a, b, c, d…" -- номер диска (по слоту подключения на мат. плате), а потом идёт номер раздела "1, 2, 3, 4" -- для "первичных" разделов (если вспомнить MBR) и начиная с 5 -- для логических (то есть могут быть sda1, sda2 и sda5, при отсутствии номеров 3 и 4 если по MBR 1 и 2 раздел первичные, третий -- "расширенный", в котором содержится один логический раздел).
Из всех этих "многабукаф" следует, что названия устройств разделов могут (и будут) меняться и флешка, воткнутая в один порт -- не то же, что и она же, но воткнутая в другой при наличии ещё какой флешки (важен порядок втыкания). По этому монтировать надо не по файлу устройства, а по UUID (они уникальны для раздела, постоянны даже между разными компами и не зависят от звёзд на небе), узнать которые можно командой .
Может, это пригодится.

Давайте разъясню пару моментов.

Во первых, почему-то новичкам линукс советуют делать сразу все по сложному. Конечно линукс позволяет делать больше чем виндовс, но это не значит, что это обязательно нужно делать.

И когда новичок виндовс просто ставит систему установщиком на отдельный диск, просто потому что виндовс не может по другому - то новичку линукс советуют использовать мультизагрузку(зачем?), кучу разделов(зачем?), оптимизацию свопа итд.

Просто берете отдельный диск, отдаете его полностью под "корневой раздел" и работаете дальше. Не надо сначала лезть в дебри, потому что это может оставить неправильное впечатление о том что это все "нужно" и "нормально".

Просто советую идти маленькими шагами и переходить в дебри когда уже все будет работать.

Можете прочитать про "монтирование" на википедии, чтобы понять чем оно лучше (а оно логичнее) классической CP/M- / MSDOS-овской адресации через "A: , B: , C:".

Также почитайте чем отличаются разные способы адресации к одним и тем же разделам:
- "метка раздела" (partition label,/dev/disk/by-label/*),
- "id раздела" (partition id он же uuid, /dev/disk/by-uuid/*),
- "адресация по порядку подключения к контроллеру" (/dev/sda, /dev/sda1; /dev/disk/by-path),
- "адресация по внутреннему имени устройства" (/dev/disk/by-id/*)

Кстати виндовс также стало незаметно применять именно монтирование и достаточно незаметно слизало всю технологию начиная с win2k. Например, в оснастке "Управление дисками" начиная с win2k "С:" - это уже "метки", а разделы подсоединяются через такой же подход "корней дерева".


Ext2 это устаревшая система, не надо её использовать.

Когда вы подключаете любой раздел как "ext2", то на самом деле драйвер ядра "ext4" работает с этим разделом в режиме совместимости. Вместо этого, если вам не нужен журнал - нужно создавать раздел как "ext4", но просто отключать журнал. Разница есть, потому что файловая система будет поддерживать все новые возможности и повышенные лимиты.

Хотя я незнаю зачем оно нужно - я полностью несогласен, что ext4 без журнала лучше, чем ext4 с журналом метаданных (journal_ordered в опции "-o" утилиты tune2fs, фактический эквивалент ntfs). Отключают журналирование только в очень специфических случаях, риск обычно перевешивает преймущество в скорости записи, например когда раздел только для чтения, например туда вынесены все образы ядра (папка /boot). Но такой раздел будет сильно уязвим к ошибкам файловой системы и самого устройства. Поэтому вообще то нужно использовать ext4 в режиме полного журналирования (journal_data в опции "-o" утилиты tune2fs)

Если вам нужен краткий ответ, какую ФС использовать - на жестких дисках используйте ext4 с полным журналированием или xfs. На SSD используйте f2fs. На usb стиках можете использовать или fat32, или exfat (загрузка будет недоступна), или ext4 - и или с полным журналированием, что убъет циклы записи в два раза; или с отключением журнала - но те же опасности что и fat при извлечении без сброса буферов ввода/вывода, ака "безопасное извлечение".

Вообще, если ваша цель именно интенсивно разобраться с линуксами, а не получить рабочую систему, тогда ставьте на виртуалку Gentoo или LFS. Это не преувеличение.

Если нужна рабочая система, то ставьте по самому простому варианту и постепенно расширяйте горизонт, по мере необходимости и возможности. Для протоколирования заметок, советую сразу Zim, он дает визуальный редактор и вики, но хранит все в текстовом формате схожем с markdown.
^^^^ все так и есть.

Дык может из-за него у меня система и встала?.. То есть если у меня 2 Гб оперативы, то всё равно можно ввполне нормально обходится без swap?
Про диски и разметку уловил - спасибо! Кое что уже сам поковырял и попробовал. Мне особенно вот эта команда понравилась - # dmesg

Если у дистрибутива вменяемый установщик, то в "варианте по умолчанию" как раз всё как надо и будет ("хомяк" отдельно). В самых продвинутых, вроде, "хомяк" от прошлых установок распознаётся автоматически и подцепляется без форматирования (но я бы всё равно на это не расчитывал).
Навряд ли. А обходиться можно. Я на своём "Samsung NP-N308-DA01" вообще своп не подключил -- только место на и без того небольшом диске жрёт, а этой железке он всё равно, что мёртвому -- припарки.
Её без grep'а использовать -- не реально. :)
Виндовс, между прочим, на многое способен. И монтировать каталоги в другие каталоги, и жёсткие ссылки создавать (при наличии NTFS, разумеется). Только пользователям об этом не говорят. им так легче спится. :) А надо будет, сами всё узнают и изучат.
А не всё ли равно, какой там драйвер и в каком режиме работает? ext2 быстрее? Быстрее. Значит там, где не нужна суперзащита от потери данных, можно использовать её (особенно на дисках в режиме "только для чтения"). Как это сделано на Андроиде том же. К счастью, Linux реестра не имеет, постоянной периодической записью на системный диск во время работы не страдает, так что даже если просто выдернуть шнур из розетки при работе, с высокой долей вероятности с ext2 ничего не случится. В крайнем случае потеряется часть несброшенных из кеша данных. В очень крайнем случае появятся "чанки" с потерянными кусками файлов в "lost+found". Но ничего такого, что бы не смогла починить fsck. Так что паранойя излишня. А то так можно вспомнить, что MBR (и GPT туда же) тоже не слишком-то журналируема (вроде, имеется резервная копия в конце диска). Давайте вкорячим сразу RAID1-массив дисков эдак на десять!
Если речь идёт не о сверхнапряжённом и критичном к отказам сервере, то защищать целесообразно только пользовательские данные (желательно, регулярными бэкапами). Вся системная требуха не имеет ценности и легко может быть переустановлена.
Эээх… Как-то там поживает btrfs? Её с такой помпой пропихивали лет эдак пять назад. Ещё чуть-чуть подпилить и будет просто бомба! Сам Линус благостно отзывался, считая ext4 всего-лишь временным решением, не более, чем грязным хаком и доработанной напильником ext3. (ext3 + экстенты). :-)

Ого-го сколько информации! Благодарю за помощь, ребята! Обстоятельно изучу предложенную вами информацию, одновременно применяя метод научного тыка :)