....

Я вам уже постах выше на картинке показал, что драйвер работает великолепно.

Не хватает тестов - пожалуйста у меня есть идея.

Вы - со своей картой - против своей карты в виндовсе.

Я - со своей картой - против своей карты в виндовсе.

Как найти свою карту в виндовсе? Думаю на просторах интернета не сложно. Google "Furmark 5850" по разделу видео. Я нашел - вот пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=mymDOk857_Q

5850, запущен вроде под в7, видно что версия 1.17.0.0, виден профиль "Preset 720".

Мои настройки и результаты:
- PlayOnLinux (Wine Staging 1.9.17), в настройках winecfg выставил "Эмулировать рабочий стол 1280х720" и больше ничего не трогал.
- Furmark 1.17.0.0 как на видео, в нем "Preset 720" как на видео.
- открытый драйвер "radeon+r600g" на Debian Stable (backport).

Смотрите приложенные изображения с моими результатами. Хотелось бы ваших, оформленных по списку как выше!

Конечно тут нужно еще учитывать влияние конверсии Dx-OpenGL в Wine. Но они будут влиять на обоих.
Давайте сравним на сколько у каждого драйвера лучше/хуже от виндового "эталона".

Советую использовать "scrot" в терминале для фиксации факта работы изза минимального влияния на результаты (я потерял 1fps при фотографировании, видно на двух картинках).



Ну я просто взял первое попавшеся видео, чтобы показать что открытый драйвер отлично работает на коммерческих играх. Не знаю ничего про качество портов Feral, а также про расстановку производительности зеленых и красных на их играх - просто факт что игра вышедшая 2016 прекрасно идет на чем-то что написано с нуля за 4 года.

По приложенным бенчмаркам - там все нормально. Во первых это новый драйвер. Во вторых расстановка с nvidia приблизительно такая же на всех везде. Уточните что там нехорошо выглядит.

Кстати сам Furmark говорит что есть еще и нативная версия под Linux. Это тоже можно сделать, но давайте сначала дождемся вашего результата.

----
У furmark есть своя база данных. Нашел вот это.

Прогнал через Wine 1.9.12 (вроде staging, какой был, такой и использовал). Специально создал новый префикс, никаких либ от винды, никаких "триксов". Результаты -- скриншоты 1 и 2. Итог: 22 FPS.

Разогнал CPU до 3600 МГц со штатных 3200. Результат тот же (говорит о том, что процессор ни при чём).

Автор этого видео получил ещё хуже. Единственный комментатор озвучил цифру 22 FPS на карте от Gigagyte (именно такая у меня). Так что не знаю, у него комп слабый или Palit карты делать не умеет.

Погонял нативный вариант. Слегка подправил содержимое скрипта запуска, выставив 1280x720, чтобы честнее было. Результат -- скриншот 3. Итог: 30 FPS (как я понимаю, среднее, а не нижнее).

Итого: либо в нативном FurMarke нет половины эффектов, либо виндовый -- образец плохого кода. Но одно можно сказать точно: моя карта на nVidia-вских драйверах выдаёт ровно столько, сколько под Windows.

EDIT: Ошибочка. Третий скриншот -- это 1024x720 (проглядел я разрешение по горизонтали). Четвёртым скриншотом -- уже честное 1280x720.

Ясно, спасибо. Прогнал тот же тест, сменив в скрипте размеры на 1280 х 720. Вчера почитал, разрабы radeon говорят, что все карты HD5xxx и выше, с чипами Cypress и выше держат аппаратно OpenGL4.5, так что через полгода он дожен дойти и до Debian Stable.

Возможно мне удалось вас убедить, что драйвер вполне годный. Не исключено, что я возьму rx480, как только её обкатают, но с 5850 мне уже несколько лет слезать нет хочется :) Своеобразная 8800 "красных".

Ну, гробокопатель этот вышел в 2013 году. Просто в 2016 Feral сподобились выплюнуть порт на Linux. Но старая игра -- она и есть старая игра.

Там первые строчки всюду, кроме древнего Xonotic (это, вроде, какой-то хак движка idTech 2) на OpenGL 2.0 зелёного цвета. Ну и ещё у красных при переходе с OpenGL на Vulkan прирост очень существенный, а у зелёных -- слабо выражен. Это можно толковать как тот факт, что в принципе по железу красные карты способны очень на многое, но мерзкое качество драйверов OpenGL их тормозит.

Не-а. FurMark интересен тем, что это именно OpenGL тест, никак не задействующий DirectX. Так что тут от Wine требуется только передавать запросы к процедурам "gl..." на ядро и всё. Значит фактор обёртки Direct3D->OpenGL можно исключить.

У "захватчика" XFCE, кажется, другая логика. FPS он не снижает вообще, но даёт артефакты "кубиков" на скриншотах, словно напрямую дампит содержимое видеобуфера кусочками и с разных кадров. В живую этих артефактов не наблюдается.

За утилитку спасибо. Впредь буду знать. :-)

Ну, эталон получился в кавычках, это точно! Отчего-то нативрая версия FurMark выдаёт существенно больше FPS, чем виндовая.

Но по моей карте имеем 22 к 22 FPS, то есть 100% производительность по сравнению с Windows драйвером.

В Вашем случае имеем 40 к 47, полученные этим пользователем (сделаем вид, что снимал он с руки на камеру, чтобы никто не придрался по части подлога :-) ).

http://www.ozone3d.net/gpudb/score.php?which=287073

http://www.ozone3d.net/gpudb/score.php?which=309226

Чем дальше в лес, тем больше лис или чудеса "оптимизации".

---

http://www.ozone3d.net/gpudb/score.php?which=302575

"Фреон? Нет, зачем!"

-----

RE: Чем дальше в лес, тем больше лис или чудеса "оптимизации".

Все - нативная gputest/furmark, профиль - "полный экран с 1920х1080"

1605 : v1.14.1.4, Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E6750 @ 2.66GHz, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.201.1151.0, Windows Vista 64-bit build 9200 No Service Pack

1624: v1.17.0.0, Intel(R) Xeon(R) CPU E5440 @ 2.83GHz, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.200.1062.1004, Windows 7 64-bit build 7601 Service Pack 1

1624: v1.17.0.0, AMD FX(tm)-4300 Quad-Core Processor, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.201.1151.0, Windows 10 64-bit build 10240

1628: v1.17.0.0, Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1230 V2 @ 3.30GHz, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.200.1062.1004, Windows 10 64-bit build 10586

1759: v1.15.0.0, AMD Phenom(tm) FX-5000 Quad-Core Processor, 4.4.12874 Compatibility Profile Context 14.100.0.0, Windows 7 64-bit build 7601 Service Pack 1

1920: v1.18.1.0, Intel(R) Core(TM)2 CPU 6700 @ 2.66GHz, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.200.1062.1004, Windows 10 64-bit build 10586

2906: v1.17.0.0, Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q8200 @ 2.33GHz, 4.5.13399 Compatibility Profile Context 15.200.1062.1004, Windows 10 64-bit build 14393

3551: v1.18.0.0, Intel(R) Core(TM) i7 CPU 950 @ 3.07GHz, 4.5.13417 Compatibility Profile Context 15.301.1901.0, Windows 10 64-bit build 14393

"Я оглянулся посмотреть не оглянулся ли Crossfire, чтоб посмотреть не оглянулся ли я". ^)

---

Напомню, у меня 1797 попугаев на таком же тесте, что чуть менее чем 100% :) Лошадей в гриву не гоняем. :)

И тут я такой, с ответом на старючие посты =)

Не-не, я суть понял, но не мог пройти мимо =)

Они не только подписаны сертификатом, как вы правильно указали, но и, всё таки, сертифицированные. МС проверяет их в секретных лабораториях на совместимость =)

Этот результат выглядит странно, согласен. Но в целом ровно, если судить по версии 1.17.0.0. Именно эту версию использовали мы. Кто знает, что такого разработчики поменяли между версиями, так что сравнивать можно только тесты одной версии.

Итого под Windows Radeon HD 5800 показывает 27 кадров (и 1624 "попугая", плюс-минус, естесственно).

Теперь надо замерить, сколько покажет 1920x1080 fullscreen v1.17.0.0 под WINE.

Нативная версия не эквивалентна (и в целом, как мы выяснили, показывает больше FPS на том же железе).

Да нет, совсем не странно :)

1628(1.17/15.200.1062.1004) x 2 * 0.80 = 2604 == 2906(1.17/15.200.1062.1004) (Anonymous on Sep 22, 2016);

1920(1.18/15.200.1062.1004) х 2 * 0.8 = 3072 == 3551(1.18/15.301.1901.0) (OzBoz on Sep 6, 2016 )

0.8 = 80% это приблизительное падение эффективности при использовании нескольких карт.

Как вы думаете, на сколько высок шанс что в 2016 году кто-то купит две карты? :)

Практически полностью уверен, что высокие скорости - это кроссфайер. А более высокий рейтинг (1628 против 1920; 2906 против 3551 - из-за немного более разогнанных карт. :)

1920 профиль FHD, fullscreen приложен.

Я хоть и вижу всего лишь половину данного разговора, не совсем понимаю почему производительность измеряется на таких низких разрешениях. Там ведь все карты показывают приблизительно одинаковый результат с минимальнми вариациями. Измерять нужно начиная с 2560х1440 или 2560х1600 и выше. Тогда становится видно какая карта работает лучще, а какая отстает.

Ну хотя бы потому, что есть карты, которые в таких разрешениях разве что в отрицательный ФПС не уйдут.

Конечно есть. Но речь (кажется) идет о Radeon HD 58хх, а на на них играл в 2560x1600 около 6 лет назад.

В рисованные квесты?