Ich sehe das auch kritisch.

Aus drei Gründen:

1. Es trennt statt zu verbinden und hilft den Betroffenen gar nichts.

Am Ende erreicht man gerade mit Computerspielen u.a. Kinder ohne Wahlrecht, die ihr Taschengeld nicht mehr für die Spiele ausgeben können, die sie gern gehabt hätten. Statt ihnen unsere Werte zu vermitteln, leben wir ihnen das Gegenteil vor. Die tatsächlich Betroffenen dieser Botschaft sind schließlich nicht die Regierung sondern die Jugendlichen. Wie werden die wohl auf diese Nachricht reagieren?

Der Krieg ist früher oder später auch wieder vorbei und dann müssen wir uns alle wieder vertragen können. Alles was wir momentan erreichen ist, dass wir die Propaganda bestätigen und Gräben aufreißen, die wir irgendwann mühsam wieder zuschütten müssen. Und die Kriegstreiber werden sagen: "Seht ihr? Jetzt zeigen diese Rassisten ihr wahres Gesicht. Wir hatten also recht."

Die große Klappe haben und behaupten, die Russen sollen aufstehen und gegen Putin auf die Straße gehen kann man vom Sofa aus leicht. Wäre das ein stichhaltiges Argument müssten wir uns an die eigene Nase fassen und fragen: Wo waren die deutschen oder österreichischen Massenproteste gegen Hitler im 2. WK? Warum konnte die Zivilbevölkerung damals den Krieg nicht aus eigener Kraft beenden? Nach der Logik hätten die Deutschen den Hitler doch einfach nur abwählen müssen.

2. Es ist taktisch unklug. Hätte man stattdessen geschrieben, dass man keine Zahlungen in Rubel mehr akzeptiert und das mit Währungskursrisiken begründet, hätte es den gleichen Effekt gehabt.
So aber setzt man sich unnötig einem juristischen Risiko aus, denn das war ja keine Entscheidung der Landespolitik der GOG folgen musste und auch keine Entscheidung der durch GOG vertretenen Publisher selbst, die das so gewollt hätten.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es eine nicht leere Menge an Publishern gibt, welche der Meinung sind: Wenn A im Auftrag von B in einem Onlineshop Waren verkauft und eigenmächtig zahlungswillige Kunden abweist, dann müsse A den Partner B dafür entschädigen.

3. Wer sind eigentlich die Adressaten der Nachricht? Die Kinder und Jugendlichen der beiden betroffenen Länder, oder biedert man sich damit nicht eventuell einem ganz anderen Klientel an - wessen Beifall holt man sich damit womöglich gerade ins Haus? Und will man diesen Beifall überhaupt haben?

Aus diesen Gründen halte ich die Entscheidung für emotional nachvollziehbar, aber faktisch unklug.