Überdenke diese Aussage besser mal mit dem Hintergrund, dass es immer Tiere gab, die anderen überlegen waren, sodass die anderen deutlich geringere Überlebenschancen hatten und haben. Der Mensch hat sich ähnliches selbst künstlich im Laufe der Zeit geschaffen.
Fair war das auch nicht. Das gab es noch nie und das wird es auch nie geben. Das ist die Natur.

Irgendwie driften wir vom eigentlichen Thema ab.

Na, dann reden wir doch mal über Judd Trump, ist auch ein Trump, aber sympathischer! :-)

Da wir wirklich zu sehr abdriften nur noch zwei Sätze dazu:
Das "Recht des Stärkeren" ist letztendlich genau das, was die Menschheit schon immer selbst anwendet (vielleicht abgesehen von der Zeit als er noch Beeren sammelte), auch untereinander. Gleich wurde da nie jemand behandelt, durchweg fair war es auch nie.

Der Unterschied ist der, dass sich die Tiere der Natur anpass(t)en, der Mensch jedoch versucht, die Natur seinen Bedürfnissen anzupassen...was aber nicht funktioniert.

Das System ist dasselbe...der Mensch hat es von der Natur übernommen und es lediglich in seiner Grausamkeit perfektioniert.

Es gibt einen systematischen logischen Fehlschluss, der im englischen "Appeal to Nature" heißt. Das Argumentationsschema dabei ist, dass etwas angeblich deshalb schlecht sei, weil es in der Natur anders angelegt wäre (es also "widernatürlich" ist). Es ist jedoch natürlich so, dass etwas nicht deswegen 'gut' ist, nur weil es in der Natur so angelegt ist. Tatsächlich sehe ich die wahre Errungenschaft der Menschheit darin, sich über das, was die Natur "vorsieht", zu erheben – und etwa seine ganze Liebe nicht mehr notwendig auf Partner zu beschränken, die der natürlichen Fortpflanzung dienen können.

In seinem Buch "Last Chance to See" hat Douglas Adams sehr liebevoll den Kakapo beschrieben, einen für uns recht grotesk anmutenden fetten Papagei, der auf Neuseeland zunächst keine natürlichen Feinde vorfand. Konsequenterweise hörte er mit dem Fliegen über die Jahrhunderte auf und legte sich, um eine Überbevölkerung auf dem vergleichsweise winzigen Territorium zu vermeiden, fantastisch anmutende Paarungsrituale zu, welche grundsätzlich vollkommen erfolglos verlaufen.

Die Zeiten änderten sich für den Kakapo schlagartig, als Menschen auf der Insel eintrafen. Sein Verhalten war jedoch in der Natur angelegt. Es war nicht zu ändern. Im Gegenteil, des Kakapos Strategie gegen sein rapides Aussterben scheint zu sein, sich NOCH LANGSAMER fortzupflanzen. Es gibt noch genau 86 Kakapo auf dieser Erde, weil der Vogel einfach nicht in der Lage ist, sich über seine Natur zu erheben.

Beim Menschen ist es exakt ebenso. Der Sozialdarwinismus gehört zu seiner Natur ebenso wie irgendwo einzufallen und sich zu nehmen, was er eben gerade braucht. Dieses Erfolgsrezept hat für die Menschen über Jahrtausende ganz hervorragend funktioniert. Jetzt ist uns klar: Es funktioniert nicht mehr, es führt in unseren Untergang. Und wir ändern trotzdem nichts, wie der Kakapo.

Ja, ganz in der Tradition des Naturalistischen Fehlschlusses. Diese Analogien sind bei genauerer Prüfung zum Scheitern verurteilt und größtenteils seit über 100 Jahren nicht mehr aktuell. Leider halten sich diese Argumentationsketten ob ihrer Einfachheit weiterhin hartnäckig.

Der Sozialdarwinismus ist meiner Meinung nach ein schwaches wie überholtes Modell und streng genommen ebenfalls ein Naturalistischer Fehlschluss. Nichtsdestotrotz hast du natürlich Recht, der Mensch ist wie er ist. Allerdings ist Gesellschaft mehr als die Summe seiner Teile, d.h. auch unabhängig vom Individuum zu sehen, wobei sich beide stets gegenseitig beeinflussen.

Wir haben auf dem Gebiet Großartiges geleistet, was jetzt alles gerade auseinanderzufallen droht. Großartiges, was gelinde gesagt nicht die Religion Donald Trumps ist. Wenn wir Glück haben, können wir in vier Jahren wieder auf ein paar Babyschritte in die richtige Richtung hoffen. :|

Ohne die Hexenverfolgungen wäre wahrscheinlich der notwendige "geistige" Sprung in diese Entwicklungszukunft geschehen und die Situationen nicht so unwuchtig und bedrohlich ?
Legenden verschiedener Weltregionen deuten auf eine Verzögerung um ca. 150 Jahren hin.
-------------------------
In Bezug zum neuen US-Präsidenten habe ich neue Nachrichten aus dem Lager der besser recherchierenden Journalisten gelesen. Paul Schreyer veröffentlichte Gestern am 18.11 in den NachDenkSeiten die Liste der Spender für Donald Trump. Praktisch ist sie ein Hammer, da der Hauptunterstützer in den letzten 20 Jahren eine gute Handvoll Leute unterstützt hatte, welche eigentlich den Clintons verpflichtet sind.
Da passt auch dazu wie schnell Obama praktisch im Handstreich die Deutschen auf Bündnisebene mit dem neuen Präsidenten präsentiert hat.

Die größten Spender sind im US-Wahlkampf bekannt, das ist nicht so wie in der Ära Helmut "hab's vergessen" Kohl in diesm unsrm Lande. Insofern ist so eine Liste steinalt, inzwischen reichlich uninteressant, ohne die unabhängig operierenden PACs und Super-PACs nicht ansatzweise aussagekräftig, und sie wurde auch nicht gestern von irgend einem x-beliebigen deutschen "Enthüllungs"-journalisten erstmals "veröffentlicht" und analysiert, insbesondere nicht von einem Herrn Schreyer (der sich – natürlich! – unter Anderem im letzten Jahrzehnt den linken Unsinn eingefangen hat, den 11. September der US-Regierung anhängen zu wollen).

Was diese Liste demonstriert, ist in jedem Wahlkampf gleich: Erstens, die Superreichen entscheiden im Wahlkampf kräftig mit, weshalb die USA in puncto Krankenversicherung niemals auf einen grünen Ast kommen wird, und zweitens, wer sich als Präsidentschaftskandidat zu weit von den Wünschen der Geldgeber entfernt, kann nicht auf großzügige Spenden hoffen und wird ggf. seine langjährigen Geldsackbuddies dem Gegner zuspielen.

Denn "verpflichtet" sind diese Superreichen niemandem außer sich selbst.





PS: Die tatsächlich größten Summen für Trump-Werbung (die natürlich nicht über Parteispenden an die Trump-Kampagne selbst gingen) hat meinen letzten Informationen zufolge die National Rifle Association (NRA) investiert.

Nun, die wichtigste Regel der Natur (wie ich finde) wird dabei aber außer Acht gelassen, nämlich, dass die Natur vorsieht, dass nur die Geschöpfe dauerhaft überleben dürfen, welche sich ihr am besten anpassen UND auf Veränderungen reagieren können (was dieser Papagei wohl eben nicht konnte). Die Dinosaurier sind deswegen ausgestorben.

Und auch der Mensch scheint nicht dazu in der Lage zu sein, sich den neuen Bedingungen (als Herrscher der Welt) anzupassen. Beispiel: Bevölkerungszuwachs. Was tut der Mensch gegen die ständig wachsende Bevölkerung und die ebenso steigende Lebenserwartung. Er führt Kriege, um die Bevölkerung zu dezimieren. Gibt sicher bessere Methoden als das...obwohl diese Vorgehensweise über Jahrtausende ja hervorragend funktioniert hat. Damals mag das auch so gewesen sein, doch heutzutage vernichten die Waffen der Menschen aber nicht nur den Menschen selbst, sondern auch seinen Lebensraum (Bomben, radioaktive Munition, Chemie- und Biowaffen), was dann auch die Lebensgrundlage der überlebenden Menschen und auch der Tiere (von denen sich die Menschen ernähren) dauerhaft zerstört.

Ich finde, dass wir uns eben NICHT über die Dinge erhoben haben, welche die Natur vorsieht und welche wir im Grunde nicht mehr zum Überleben brauchen. Zumindest nicht die wichtigen. Wir nehmen uns immer noch mit Gewalt, was wir wollen, wir vermehren uns immer noch wie die Karnickel, wir werden immer noch eifersüchtig und nutzen/unterdrücken immer noch diejenigen, die vermeintlich schwächer sind.

Wir HÄTTEN Großes vollbringen können, als wir den Kreislauf der Natur durchbrachen (einige Individuen taten das auch). Doch im Großen und Ganzen tun wir immer noch dasselbe wie in der Steinzeit, was heutzutage aber der direkte Kurs in Richtung Selbstzerstörung ist.

...so salonfähig sind "white supremacists" (was wir hierzulande wirklich nur mit "Nazi" sinnvoll übersetzen können) dank Trump jetzt wieder:

http://littlegreenfootballs.com/article/46613_Photo_of_the_Day-_Tila_Tequila_and_White_Supremacist_Pals_Give_Nazi_Salute_at_NPI_Conference

Vietnamesisches Ex-MTV- und MySpace-Sternchen tweetet ein falsches "Seig Heil" mit einem echten Hitlergruß. Alles vollllll ironisch auf dem Nazikongress, haha!

Und das wirklich Hübsche daran ist, wie dieser Mob fröhlich die Pegida/AfD-Terminologie mit der "Lugenpresse" übernimmt.

Warum sollte man diesen Menschen überhaupt Aufmerksamkeit schenken? Versteh mich nicht falsch, aber das gibt ihnen doch genau das was sie haben wollen ... egal ob positiv oder negativ. Eine andere Form der "Selbstvermarktung". Und ja, ich habe mir das gerade auch angesehen und danach den Browser für GROSS spülen lassen. Ernsthaft: Ist dieses populistische Gehabe überhaupt einen Artikel wert? Es ist doch so, dass auch die AfD genau hierauf setzt ... hauptsache im Gespräch verbleiben. Besser etwas Negatives als gar nichts. Und ebenso hält es diese Art von "Twitter-Prominenz" oder wie man das auch immer nennen mag.

Nein, Demagogen sollte man nicht unterschätzen. Aber was würde passieren wenn man diesen Schreihälsen und Selbstdarstellern keine Aufmerksamkeit schenkt? Meine Prognose: Sie würden aufstampfen und schmollend die Arme verschränken. Warum? Weil "Klicks" die Onlinewährung sind! Wann schreibt sich das die Presse mal hinter die Ohren? Haben sie nicht aus der Kampagne für / gegen Trump gelernt?

Das ist genau die Problematik, die mich dieser Tage beschäftigt; und es ist genau die Lösung, die viele US-Demokraten gerade hängeringend vorschlagen.

Aber die Antwort ist wirklich nicht so einfach. "Einfach ignorieren, dann gehen die schon weg" – um nochmal auf die Schulhofanalogie zurückzukommen: Das haben die Eltern gegen die Schlägerkids natürlich immer vorgeschlagen, aber gebracht hat es doch einen Scheiß. :(

Der Widerstand gegen die Demagogen muss anders aussehen, als sie zu ignorieren (oder gar wegzusehen).

Er muss aller Voraussicht nach sehr laut und sehr unbequem sein.

Und ich habe selbstverständlich wenig Ahnung, wie sich das genau gestalten könnte. :|

Nun ja: Nur eine kurze Notiz in Anbetracht der Zeit - ich wollte ja ursprünglich nicht mehr hier schreiben, aber ich bin dahingehend auch nicht die Konsequenz in Person was dieses Thema anbelangt, es betrifft uns einfach Alle: Demagogie wird immer ihren Weg finden meiner Erfahrung nach. Kernproblem bleibt die Menschen zu erreichen, die unentschlossen sind und sich allein gelassen fühlen. Genau ist nämlich das Problem: Wir sind weit abseits von Fakten angekommen und bei den Emotionen. Also braucht es ein vernünftiges Modell, um die positiven Emotionen zu wecken. Ich denke, dass sie zumindest "derzeit" noch vorhanden sind. Wenn man allerdings auch so weiter verfährt, teils sogar Wasser predigt und Wein trinkt, wird es sehr schwer wenn gar unmöglich. Es geht darum Lösungsalternativen anzubieten. Bedeutet auch Verzicht von allen Beteiligten zum Wohle der Gesellschaft an sich. Mehr Empathie in den Vordergrund zu bringen bedeutet auch das besagte andere Narrativ und unschöne Beschlüsse, vor denen sich die Politik gerne drückt oder gar behindert wird von der Gegenseite. Getreu dem Motto: Tue etwas Gutes und berichte darüber! So unschön ich das finde, da ich gerne Fakten als Basis nutze ... die Menschen brauchen derzeit schlichtweg eine gute Portion "Hoffnung".

EDIT: Äh, mit Verzicht meine ich natürlich auch genau den "Verzicht", der bislang außen vor gelassen wurde. Es ist ja schon ein Unding, dass man sich auf einen mehrfachen Millionär (untertrieben) als Hoffnung stützt, der dann das System reformieren soll. Weiß er denn überhaupt um die Probleme der Menschen im Einzelnen? Also deren Herleitung und Ursache? Oder schwingt er nur große Reden? Und hier hat man sich unglaublich stark in die Defensive drängen lassen. Das geht sogar soweit, dass bei Ausbleiben von Argumenten besagte Meinungsmacher einfach verbal oder sogar körperlich bedroht werden. Das bietet ihnen sogar noch mehr Möglichkeiten daraus zu schöpfen - Alex Jones hat das mehr als nur einmal bewiesen. An seinem Beispiel: Soll doch dieser Schreihals seine wilden Thesen in die Welt setzen. Wenn erst einmal ein bewegendes Motiv vorhanden ist und die Menschen auch Teile davon in ihrem Alltag direkt wiederfinden, kann er nicht mit seinen Thesen Zuhörer finden. Hillary Clinton war perfekt dafür: Korruption, geheime Verhandlungen, Kriegspolemik ... eine bessere Bühne kann es für einen Meinungsmacher kaum geben, da egal was verkündet wird ein weiteres negatives Beispiel aus dem Hut gezaubert werden kann. Nichts gegen Berufspolitiker an sich, aber es wird Zeit für Politiker, die nicht schon den Boden unter den Füßen verloren haben, Verschwörungstheorien glauben / verkünden oder sonst noch Schlimmeres verzapfen. Transparenz in Kombination mit spürbaren Verbesserungen. Es kann sogar sein, dass ein Teil in dem Wahlprogramm von Trump enthalten ist ... nur sind dort arge Zweifel hinsichtlich der Umsetzung angebracht. ;-) Was will denn ein Konzern genau machen, wenn die Drohung im Raum steht Arbeitsplätze ins Ausland zu verlegen und die Politik ganz offen das dann weiter kommuniziert? Die Kunden insofern auch direkt mit einbindet, so dass sich JEDER informieren kann.