Nein, denn natürlich verändern sich die Kriterien mit der Zeit. Kinder und Jugendliche sind heute sehr viel erfahrener mit Medien und der Verarbeitung und Einordnung von medialen Inhalten als noch vor 10 oder 20 Jahren und das muss sicherlich in die Bewertung mit einfließen. Und natürlich entwickelt sich ja auch Wissenschaft weiter und man muss die neuen Erkenntnisse bei den Prüfprozessen berücksichtigen.

Davon abgesehen gibt es eine große Anzahl von Prüfern (in der FSK sind es über 250) und da kann ein Urteil nie zu 100% objektiv sein (da diese ja auch aus unterschiedlichen Berufen kommen). Sonst müssen wir zurück zum Blutstropfen-Zählen (so ähnlich wurde das in der Vergangenheit gemacht) und das will ja sicherlich keiner.

Was ich tatsächlich nicht gut finde, ist die Besetzung der Gremien. Da dürften meiner Ansicht nach echt nur Leute drin sein, die sich mit der Materie auskennen, also z.B. Medienpädagogen, Kinderpsychologen, Neurologen. Laut FSK sind im Gremium aber beispielsweise auch Hausfrauen, Journalisten, Richer, Studenten (welcher Fachrichtungen?) und andere fachfremde Personen. Und meiner Kenntnis nach auch immer noch die Kirchen. Weiss wirklich nicht, was diese Personengruppen zu der Prüfarbeit befähigt und wie man so zu Ergebnissen kommen soll, die dann wirklich konsequent dem Kinder- und Jugendschutz dienen (womit ich nicht sagen will, dass die nicht vereinzelt auch gute Arbeit machen können).

Das ist tatsächlich der Punkt wo ich ansetzen würde, damit man Ergebnisse bekommt, die relativ objektiv mit den aktuellen wissenschaftlichen Ergebnissen im Bereich der Entwicklungspsychologie und Medienpädagogik einher gehen. Dazu würde ich bei Indizierungen die Zeitspanne auf 10 Jahre senken (oder alternativ nach 5 -10 Jahren eine automatische erneute Prüfung, die den Rechteinhaber nichts kostet). Die Entwicklung in diesem Bereich verläuft wahnsinnig schnell und da sind 25 Jahre mehr als eine Ewigkeit. Es ist absolut lächerlich, dass ein Spiel wie Cannon Fodder noch bis vor Kurzem auf dem Index war.

Edit: Kleiner Nachtrag noch, da ich da überhaupt nicht drau eingegangen bin: In der Pschychologie ist eigentlich nie etwas OBJEKTIV schädigigend, da es immer vom jeweiligen Menschen, seinem Umfeld, seinen Erfahrungen, seinen Bewältigungsstrategien usw. abhängt. Darum entwickeln beispielsweise ja manche Menschen nach heftigen Erfahrungen auch ein Trauma, andere hingegen nicht. Die Frage ist also nicht, ob etwas schädigend ist oder nicht, sondern wie wahrscheinlich eine Schädigung unter bestimmten Voraussetzungen eintreten wird.