Oha. Das ist ja hochgradig peinlich.

Ich habe das zufällig vor einiger Zeit gesehen und war um ehrlich zu sein "etwas" schockiert. Normalerweise machen Firmen genau das Gegenteil. Bin mal gespannt was GOG sagt, wenn jemand das "falsche" Skript verwendet und ihm dadurch ein Schaden entsteht.

Ich finde, du stellst die Situation deutlich schlimmer dar als sie tatsächlich ist. Sicher gibt es einige Spiele, die hier bei den Updates hinterherhinken, aber sicher nicht so viele, dass GOG hier als Resterampe angesehen wird, wo man ja eigentlich nur Spiele mit uralten Spielständen erhält. Und ob GOGs Rechnung aufgeht, sich durch mehr Verträge als interessanter für zukünftige Kunden (Publisher) darzustellen und hierdurch dann auch eine Plattform zu werden, bei denen die Entwickler auch ohne Druck von sich aus dafür sorgen wollen, dass die Spiele hier aktuell sind oder ob das am Ende nicht der Fall ist, das wird die Zeit zeigen.

GOG konkurriert ja streng genommen gar nicht mit Steam, da GOG Steam nicht die Kunden abgraben kann und dies auch gar nicht will. Die zwei Hauptaspekte bei GOG sind und waren, dass die Spiele hier DRM-frei sind und dass die Spiele auch auf (den meisten) neuen Systemen laufen und zwar fehlerfrei. Bestes Beispiel hierfür ist das kürzlich erschienene Call of Cthulhu, welches bei Steam seit Ewigkeiten angeboten wird, aber im Allgemeinen wegen der vielen Probleme als unspielbar gilt - GOG ist den Weg gegangen, hier eine brauchbare Version anzubieten. Ein überzeugter Steam Kunde wird um keinen Preis der Welt zu GOG gehen (ich hatte letztens mit einem geredet). Der hat kein Problem mit DRM und dem sind die Annehmlichkeiten wie Achievements, Workhop ect. sehr viel wichtiger als eventuell ein deutlich menschlicheres und persönliches Miteinander und eine gewisse Wertschätzung (ich ahne, was nun kommt - aber im Vergleich zu Steam werden wir bei GOG immer noch wie Könige behandelt, denn bei Steam ist der menschliche Kontakt quasi gleich null). GOGs Zielpublikum sind diejenigen, die sich von vornherein über die Entwicklung Richtung DRM und Zwangsverbindung sträuben und eine Alternative suchen. Um diese Alternative aber auch großflächig, also für möglichst viele Spiele anbieten zu können, muss man möglichst viele Publisher unter Vertrag haben - womit wir wieder am Anfang wären.

Eine 100%ige Sicherheit erhälst du aber selbst mit allen Updates nie. Die Wahrscheinlichkeit, einen Fehler zu erfahren, sinkt zwar mit steigenden Updates (wobei selbst das nicht immer gesagt werden kann, da Updates ja auch gerne mal etwas zerschießen, was vorher funktionierte), wird aber sicher nie auf null gehen. Aber das ist gar nicht der springende Punkt. Ich sagte ja nie, dass ich hier keine Updates wünsche oder, dass diese immer oder meist komplett sinnlos sind und es keinen Grund gibt, sich darüber zu ärgern, wenn ein Spiel mal nicht aktuell ist. Ich sagte lediglich, dass es für mich und viele andere sicher immer noch das geringere Übel ist, als wenn das Spiel überhaupt nicht DRM-frei verkauft würde, weil es wegen fehlender Updates aus dem Store entfernt würde.

Kein Wunder, denn das hast du wohl falsch verstanden. ^^
Ich bin mir sicher, dass damit die Verwendung von Noscript und ähnlichem gemeint ist. Wenn man zum Beispiel "zdassets.com" nicht erlaubt, dann werden die Nutzungsbedingungen gar nicht angezeigt.

Wieso soll ich dann unbedingt Noscript für GOG verwenden?

Nochmal eine Frage zu dem Spiel: das hat doch SP. Ist der etwa auch an Galaxy gebunden oder always on oder betrifft das nur den MP?

Mit der "Resterampe" meinte ich, dass sich GOG dahin entwickelt wenn sie so weitermachen, nämlich veraltete Spielversionen anbieten. War vielleicht nicht klar genug formuliert. Momentan geht das noch, aber in Zukunft werden es immer mehr werden und das wird ein Problem für GOGs Ruf werden. Denn die früher sehr gute Selektion einzelner Spiele hat in letzter Zeit stark nachgelassen. Heut muss man bei GOG ganz genau hinschauen, ob sich das Spiel wirklich lohnt.
Die Taktik möglichst viele Publisher um jeden Preis zu gewinnen kann gar nicht aufgehen. Denn dann passiert das was seit Jahren geschieht: GOG entfernt sich immer mehr vom Kunden. Gleichzeitig wird man nie eine ernsthafte Konkurrenz für Steam sein. Man gewinnt praktisch wenig, verliert aber auch gleichzeitig. GOGs einzige Chance wird es sein sich auf (alte) Stärken zu konzentrieren. Sonst haben wir Steam 2.0 und gehen besser gleich zum Original.

Hier stimme ich vollkommen mit dir überein, GOG ist keine Konkurrenz für Steam. Aber man versucht es zu werden indem man sich nach und nach von all dem verabschiedet was GOG ausgemacht hat und führt dafür das ein, was Steam so "schlecht" macht. Man will sicher nicht die Marktführerschaft (das wäre mehr als nur Größenwahn), aber man möchte um jeden Preis ein größeres Stück vm Kuchen abhaben.
Dass es bei Steam viele Spiele gibt, die technisch eigentlich gar nicht mehr spielbar sind weiß ich. Allerdings scheint sich GOG mehr oder weniger in dieselbe Richtung zu bewegen. (Teils unnötige) Inkompatibilitäten/Fehler gibt es immer wieder und fehlende Patches gehören zwarstreng genommen nicht dazu, gehen aber in dieselbe Richtung.
Um ehrlich zu sein glaube ich nicht, dass mehr als einem Bruchteil ein persönliches Miteinander usw. bei einer Verkaufsplattform wirklich wichtig ist. Die dient doch nur zum Erwerb der Spiele und die sollen laufen. Problemlos und in vollem Umfang. Alles andere ist zweitrangig. Schließlich kauft man keine Community o.ä., sondern ein Spiel.
Der Support und die Kulanz von GOG sind sehr gut, hier wird man vergleichsweise wie ein König behandelt. Ansonsten wird man als Kunde (besonders wenn man aus D kommt) auch nicht besser behandelt als bei Steam. Alles seeeehr intransparent hier, man muss schon recherchieren und genau hinsehen um nicht in eine Falle zu tappen. Die Zeiten wo man praktisch sorglos zuschlagen konnte sind längst vorbei. Teile wie der menschliche Kontakt von GOG zum Kunden sind im engl. Forum sicher besser, hier ist er ja praktisch bei null.
Möglichst viele Publisher bedeuten auch viele Einschränkungen. Das hatten wir bereits in der Vergangenheit mit Regionalpreisen und willkürlichen IP-Sperren bis hin zum (teilweisen) Galaxy-Zwang. Und das wird auch nicht das Ende gewesen sein. Und da sind wir nicht wieder am Anfang, sondern am Anfang vom Ende, das Steam 2.0 heißt.
GOG und auch die Kunden müssen lernen, dass sie nicht alle Spiele haben können und auch mal auf welche verzichten müssen, wenn man damit Türen für die eigene Unterdrückung öffnet.

Auf Null wird es nicht gehen, das ist vollkommen klar. Trotzdem ist es sehr ärgerlich etwas nicht zu bekommen, obwohl es eigentlich schon vorhanden ist.

Ich nenne mal das Beispiel Influx. Ein interessantes Spiel, mit einem derart gravierenden Bug, dass du es auf bestimmten System nicht zu Ende Spielen kannst. Auf Steam gibt es da seit Jahren einen Betafix (ähnlich wie bei Darksiders 2) der das Problem löst. Auf GOG... nichts... Ich hatte mich zwei mal an den Entwickler per Mail gewendet und nie eine Antwort erhalten. Auch habe ich den GOG-Support gebeten dort nachzuhaken. War auch ohne Erfolg. Und da wären wir auch bei der Kulanz: obwohl der Kauf schon länger her war hat mir GOG angeboten, das Geld zurückzuerstatten. Ich hatte dankend abgeleht, da ich das Spiel 2,50€ oder so erworben hatte und hoffte, es auf einem neuen System irgendwann spielen zu können. Das ist dann auch so ein Beispiel, wo das Spiel rausfliegen sollte wenn nicht mal der Betapatch angeboten wird.

Es gäbe einen Kompromiss bei dem man die nicht aktuellen Spiele auch weiterhin anbieten würde:
GOG schreibt klar und deutlich, dass es sich nicht um die aktuelle Version des Spiels handelt, wenn der neueste Patch sagen wir 2 Monate alt ist (diesen Zeitraum habe ich einfach mal aus der Luft gegriffen) und nicht hier erschienen ist. Wenn gravierende Bugs dadurch hier nicht behoben sind (wie bei Influx), dann steht das auch deutlich da. Das schreckt natürlich potentielle Kunden ab. Die werden dann aber wenigstens nicht wie bisher verarscht. Dann hat es jeder in seiner Hand. Ich meine der MM kann heutzutage auch kein Spiel verkaufen, das allenfalls noch unter Vista läuft.

Ähm... ich habe mir den Passus gestern immer und immer wieder durchgelesen - au deutsch und auf englisch. Leider gibt es da nicht viel zu verstehen. Das Problem ist weniger, dass GOG empfieht, Skripte zu verwenden, sondern vielmehr, dass sie ohne die 100%ige Nutzung nicht garantieren. Die Formulierung ist, gelinde gesagt, höchst unglücklich.

Du sollst nicht NoScript verwenden, aber wenn du es tust, funktionieren bestimmte Sachen nicht, da bestimmte Skripte gebraucht werden. Und darauf bezieht sich meiner Meinung nach auch der Passus in den Nutzerbedingungen. Nicht auf Barefoot_Monkey oder adaliabooks (die unzweifelhaft die Seite verbessern).

Wenn du das Spiel gekauft hast, hast du zwei Produkte bekommen. Das normale Gremlins Inc. (das es auch in anderen Shops gibt), dass eine Online-Verbindung für Singleplayer und Multiplayer braucht.
Zusätzlich hat man Gremlins vs Automaticons (oder so ähnlich) bekommen, das eine DRM-freie Offline-Singleplayer-Version war. Die gab es nur bei GOG und wurde speziell entwickelt, damit man das Spiel hier anbieten kann.

Die DLCs (im Grunde nur Skins) liefen aber leider nur mit der Online-Version, was das Ganze dann extrem umstritten gemacht hat. Das DRM-Produkt war also eigentlich nicht das Spiel, sondern die DLCs.

Genau das ist bzw. war das Problem. Du bekamst 2 Spiele und nur bei einem der 2 Spiele kannst du ohne Galaxy im SP Modus spielen. Gremlins Inc. hat sowohl für SP als auch MP online verlangt.

Das ist allerdings mehr als subjektiv und kommt sehr auf die eigenen Vorlieben an. Imo gibt es kein Spiel, dass sich generell wirklich lohnt. Es ist z.B. so, dass gerade hier bei GOG etliche RPG und Strategie Fans sind. Ich bin mit Strategie auf Kriegsfuss und an RPG taste ich mich durch meine artverwandte Vorliebe für adventures langsam heran. Dennoch erwische ich mich, dass ich bei einem neuen Release sage "und wieder ein RPG - bäh". Dennoch macht es die Auswahl nicht schlecht. Dann gäbe es die Problematik der sogenannten "walking simulators", die etliche lieben und etliche hassen. So geht es weiter mit den visual novels, irgendwelchen anzüglicheren Geschichten wie Huniepop (welches ich übrigens geliebt habe) usw. Man kann es nicht jedem recht machen und ich hatte jetzt nicht unbedingt das Gefühl, dass GOG nun alles nimmt.

JEDER Preis ist sicher in Fehler. Die Frage ist, wo man die Grenzen zieht.

Wie gesagt, das haben sie eigentlich vor ... Steam 2.0 ist jedenfalls absolut nicht die Absicht.

Natürlcih wird versucht, den Marktanteil zu vergrößern. Die Idee hierbei ist aber, weiterhin nicht Steam zu sein und dennoch den ein oder anderen Vorteil OHNE den damit verbundenen Zwang liefern zu können.

Das sehe ich nun überhaupt nicht.

Was bitte ist ein unnötiges Kompatibilitätsproblem? Insbesndere der Teil "unnötig" hierbei würde mich interessieren.

Ist wohl auch eine subjektive Geschichte. Ich hätte hier bei GOG ohne das nette Miteinander deutlich weniger Spiele gekauft. Ich spiele sie doch eh kaum, weil ich ständig hier bin :)

Gut, hier kann ich tatsächlich kaum mitreden, da ich mich überwiegend im internationalen Forum aufhalte. Ich bin mir nicht sicher, ob es richtig ist, aber ich könnte mir vorsteleln, dass GOG schlichtweg zu wenig deutsche Forenbetreuer hat - jedenfalls habe ich hier wirklich noch nicht viele gesehen. Bewirb dich doch mal :D

Tja, es war zu erwarten, dass am Ende wieder einmal eine Weltuntergangsprognose kommt. Ich kenne deine Ansicht in dieser Hinsicht, teile sie aber nicht. Ich sage nicht, das alles rosig ist, aber den Untergang des Abendlandes sehe ich schlichtweg nicht.

Und hier treffen wir uns wieder und ich stimme dir voll und ganz zu :)

Ein Spiel, welches nicht bis zum Ende spielbar ist, aufgrund eines fehlenden Patches SOLLTE tatsächlich rausfliegen. Da können wir uns in der Mitte treffen.

Auch hier hatte ich dir ja schon zugestimmt, dass es VOR Kauf erkennbar sein sollte, ob das Spiel aktuell ist. Nicht, weil GOG sonst jemanden "verarschen" würde (dieses Wort halte ich übrigens für komplett unpassend an der Stelle) , sodern, weil es einfach nur fair ist. WIe du schon sagtest, kann dann jeder selbst entscheiden und kauft nicht die Katze im Sack.
Und wie erklärst du dann diesen Teil?

"Die Verwendung bestimmter Skripte Dritter wird empfohlen, um GOG-Funktionen in vollem Umfang nutzen zu können. Diese Verwendung ist zwar optional, doch ohne diese Skripte können wir die volle Leistung unserer Dienste nicht garantieren."

Das ist meiner Ansicht nach etwas unglücklich formuliert. Aber versuch mal mit NoScript die Seite zu nutzen. Bestimmte Bereiche (wie der Support) funktionieren dann nicht. Bedeutet, dass bestimmte Skripte laufen und gebraucht werden. Es wird also empfohlen, diese auch zu nutzen, damit man die Seite in vollem Umfang nutzen kann.

So ist zumindest meine Interpretation.

"Etwas unglücklich" ist hier aber extrem untertrieben. WENN es so wäre, wie du vermutest, wäre es dann nicht besser, den Passus in etwa wie folgt zu formulieren: "Sollten sie bestimmte Add-Ons nutzen, so ist es womöglich notwendig, bestimmte Skripte dritter zu nutzen, um weiterhin die volle Leistung der Seite nutzen zu können." Die jetzige Formulierung lässt deine Interpretation imo nur mit sehr viel Phantasie und noch mehr Augenzudrücken zu.

Den erklär ich mir schlecht formuliert. Dei Webseite nutzt 3rd Party Skripte und auch einige andere "Dienstleister" und wenn man diese blockt kann man GOG zwar nutzen aber es kann das ein oder andere nicht funktionieren. Irgendwas derart hat ein Blue mal vor langer Zeit in nem Thread im englischen Forum erklärt, aber ich bin zu faul zum suchen ;)

Das ist aber nicht das, was da steht und wenn GOG meint, dass sie das damit ausdrücken wollen, sollten sie vielleicht noch einmal die Schulbank drücken - und zwar in deutsch und englisch. Sorry, ich meine, Erklärungen hin oder her - aber auf die Art und Weise kann ich auch sagen "Hallo, da ist ein Stuhl" und erkläre dann, dass ich "Tisch" meinte, weil das ja so ähnlich klingt. NICHTS an dem Passus lässt vermuten, dass GOG ohne Verwendung weiterer Skripte normalerweise 100% nutzbar ist. Man kann doch nicht voraussetzen, dass ein Add On installiert ist und deshalb die Verwendung von zusätzlichen Skripten empfehlen? Sorry, aber das ist einfach unlogisch und unsinnig. Ich sage nochmal, wenn das ganze irgendeinen Sinn bekommen soll, muss man den Satz auf jeden Fall beginnen mit der Annahme, DASS überhaupt Sachen durch den Nutzer in den Einstellungen geblockt werden könnten (das ist ja nun nicht unbedingt der Normalfall). Dies ist kein "Sie müssen ... um nutzen zu können", sondern vielmehr eine "Wenn ... dann müssen sie ... um nutzen zu können". Rhetorik mangelhaft - sorry!

Hihi, stimme ich Dir voll zu ;)

Ich zitiere einfach mal die ""Deutsche" Version":

"Du kannst (musst aber nicht!) bestimmte Skripte Dritter nutzen, um die Leistung der Website zu verbessern. Keine Sorge, hier geht es um nichts Ominöses – nur ganz normale Webseitenskripte."

Dazu noch Englisch: "You can (optionally) use certain third party scripts to improve website performance – don’t worry, we don’t mean anything fiendish here! Just regular website scripts."

Das ist ziemlich eindeutig und nicht unglücklich formuliert. Ansonsten sollte GOG mal den Anwalt der das formuliert wechseln.

Der letzte Punkt ist dann das, was das Spiel tatsächlich von anderen unterscheidet.
Was ich mich aber frage ist, warum man nicht einfach den GOG exklusiven SP-Offline-Teil preisreduziert weiter verkauft. Vielleicht ist der so schlecht (v.a. im Vergleich zur Onlinevariante), dass es so besser ist.
In jedem Fall eine überfällige Entscheidung, die DLCs hätten gar nicht erst in den Katalog aufgenommen werden dürfen. Waren immerhin ein halbes Dutzend.