я хотел "Вегу" как пример странных расценок в стиме привести, но да, сейчас смотрю - неудачно вышло.

Вот вы люди умные, рассуждаете хорошо, складно. Что скажете про статью 1280 из ГК РФ ("Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных")? Можно для личных целей у себя дома делать что угодно с программами, так ведь? И хакать, и крякать, и хрюкать?

Я это понимаю именно так. УК, правда, превалирует над ГК. Тут уж лучше сразу на вторую статью конституции ссылаться. Именно здесь, по моему мнению, и кроется самое важное: нельзя человека насиловать своими нарушенныцми правами за то, что он решил сделать свою жизнь удобнее.
А насчёт умного человека, увы, не ко мне. Но спасибо, приятно.

Нет. См. ст. 1309, а с неё ст. 1299.
Если вкратце, то нельзя взламывать или изготавливать/рекламировать программы для взлома. А если по иным статьям у Вас должно быть право на использование без ТСЗАП, то Вы в праве "потребовать" у правообладателя снять для Вас ТСЗАП, а он, в свою очередь, имеет полное право послать Вас в "пешее эротическое путешествие", сославшись на "существенные затраты", которые он терпеть ради Вас не намерен. :)

Мне вот нравится пункт четвёртый данной статьи, который, как мне кажется, нивелирует все остальные пункты. Ты апеллируешь к этой статье, а автор или правообладатель тут же указывает на 4 пункт, приводит положения ПС, с которыми ты, естественно, согласился, напоминает о наличии ДРМ (если оно есть) и соответствующих ст. ГК и УК, и говорит, что данное вмешательство нарушает его законные интересы. Поэтому нет, нельзя. ИМХО, конечно же

1. У меня есть доступ к произведению - я его купил; я не собираюсь совершать действия, направленные на устранение ограничений, которые установлены автором или правообладателем - я хочу всего лишь воспроизвести это произведение, то есть совершить действие, для которого данное приоизведение и приобреталось.
2. Этот пункт интересен. Его подпункт 1 прямо-таки противоречит пункту 1 ст. 1280 :-). Вот какая статья главнее?
4. Этот пункт меня не касается - во первых, я использую произведение не в "информационных, научных, учебных или культурных целях", а в целях развлечения, во вторых, я не суд и не следственный комитет.

Каким образом модификация произведения для воспроизведения его в личных целях может ущемлять чьи-то интересы? Я ведь хочу только осуществить воспроизведение в рамках "обычного использования программы", не более (напоминаю, произведение уже приобретено, речь именно о невозможности его воспроизведения в силу различных технических причин на личном устройстве пользователя).

Что ты понимаешь под модификацией? Что конкретно ты собираешься модифицировать: технические средства защиты или саму игру? Если ТСЗ, то это уже гражданско-правовая и уголовная ответственность вне зависимости от твоих "интересов". Если саму игру, то читал ли ты ПС к этой игре? Разрешена ли там модификация? Если нет, то нарушая ПС, ты ущемляешь интересы автора или правообладателя, причём тебя заранее просили так не делать, т.е. на лицо ещё и злой умысел

1. Не столь важно, что я буду делать и с чем - мне надо обеспечить запуск игры на моём компьютере, как уж получится.
2. Почему одна статья ГК приоритетнее другой? Это где-то обозначено?
3. В чём конкретно заключается ущемление интересов автора или правообладателя в случае успешного запуска игры? Случаи с переизданиями пока предлагаю не рассматривать, а то будет ещё "интереснее".

- Доктор, а если я наглотаюсь таблеток, то помру?
- Такая вероятность существует, но, конечно, смотря какие таблетки и в каком количестве, какие у вас физ. характеристики, с чем вы будете их сочетать, есть ли у вас аллергия или инд. непереносимость, успеет ли помощь...
- Доктор, это всё неважно! Просто скажите мне помру я или нет!?
____________________________________________________________________________________________
Если бы было неважно, то я бы не спрашивал. Если тебе не интересен диалог, то почему бы тогда сразу не написать свой монолог (хотя ещё не поздно - с удовольствием прочту)

Меня больше заинтересовало понятие "ущемления", но ладно. Подумав, я пришёл к выводу, что речь веду всё же про средства защиты или программного окружения (грубо говоря, что мне делать с играми, заблокированными старой версией StarForce/написанными для Win16 API). Сами игры, скорее всего, модификации подлежать не будут.

Исходя из того что я читал про подобные дела в США могу предположить два сценария:

I. Для запуска ПО было использовано стороннее ПО или виртуальная машина (в т.ч. функция обратной совместимости Windows), или внесение изменений в реестр и/или данных в открытые файлы настроек (напр. *.ini, *.cfg), то в худшем случае грозит статья по ГК и минимально возможное наказание. С адвокатом и товарным чеком можно будет доказать что нарушения как такового не было. Вроде бы был судебный прецедент в США когда людям разрешили в домашних целях юзать эмуляторы приставок для своих игр (купленных), Nintendo проиграла иск.

II. Вами лично была произведена манипуляция исполнительного файла ПО (*.exe, *.com), т.е. изменение кода вопреки лицензинному соглашению, если только это не была открытая EULA, которая и это разрешает, но в нашем случае речь идёт о закрытой лицензии; здесь грозит уголовная статья и, боюсь, если вы лично сбили на машине жену главного прокурора, могут и впаять реальную статью по защите инт. собственности, но с нормальным адвокатом можно будет доказать что фактически не было нанесено репутационного и материального урона правообладателю, а сам факт неправомерного обыска в квартире является прямым нарушение статьи 2 конституции РФ.
А стороне обвинения ПРИДЁТСЯ ещё доказывать самим что кто-то якобы пытался программу распространить или незаконно на этом обогатится. Дело трудное и его будет легко развалить.

Что я хочу донести до людей: взламывать программу нельзя никогда, но дома за это ничего не будет несмотря на запрет. Но делать так нельзя всё равно, но если хочется то выходит что можно (условно), главное не посвящать в это органы.
И сошлись в диспуте Ratman (Evil Lawful) и Human (True Neutral). И не нашли понимания они, но долго грустили.

Только живём мы не в США и право у нас официально не прецедентное...

Не совсем понял, кто есть кто (слишком тонкие намёки), но я себя вечно отношу к Good Neutral. Про True Neutral, если правильно помню, ещё в первом Baldur's Gate писали, что его "трудно отыгрывать" (а может, и не в BG, а где-то в интернете...).

Мне и на это есть что возразить...

Аватарки же. То же хотел сначала написать Good Neutral, но подумал что по диалогу скорее сложилось впечатление о Neutral (между Good & Evil) и Neutral (в плане судебной системы ценностей). Что же касается достопочтимого Tim_Fey то он явно делал упор на самые жёсткие и прямые исполнения закона, можно было бы причислить и к Neutral Lawful, но то с каким поразительым умением Тимофей указывал на тяжёлые последствия от нарушения закона нарисовало в моём воображении образ эдакого злого крысочеловека, который занимает должность какого-нибудь администратора и каждый раз когда очередной рыцарь в доспехах поднесёт ему бумагу, где есть хоть одно нарушение по форме, сразу же завернёт. А если увидит где что какой мерзкий человек кастует у себя дома заклинание Light хотя высочайшим повелением использование магии в пределах стен города запрещено, тут же и донесёт, да и лично ещё сопроводит до темницы.

Может быть тебе интереснее всё таки не понятие "ущемления", а "законный интерес"? На мой взгляд - это тёмный лес :)
Если ты собираешься заниматься модификацией средств защиты, то это будет нарушать любое ПС, а также статьи ГК и УК, о которых уже неоднократно писали выше. Мне кажется тут всё однозначно
Гы-гы-гы :) У меня почему-то перед глазами стали возникать картины в духе Терри Пратчетта. Улыбнуло, да :)