J'entends bien ce que tu dis, Eriss, et suis d'accord avec toi sur le fait que ce genre de film ne présente guère de (super-) héros vertueux (quelles que soient les vertus que l'on voudra bien leur rattacher), au service de quelque chose qui permettrait de transcender un peu la couche (épaisse, tiède et cynique) de pragmatisme matérialisto-capitalisto-égocentrique qui sert à justifier (sinon légitimer) leurs actions. Mais comme dit, je n'ai rien perçu de neuf (du tout) dans les films de Nolan à cet égard... Batman naviguait déjà en eaux troubles en 86 lorsque Miller a publié son "The Dark Knight Returns" par exemple ; répondait aussi "Yes sir !" ou "Thank you Mr President !" à l'autorité dans les années 60 (en plus d'avoir participé à la chasse aux vilains socialistes, comme tous les super-héros de son temps), et les films qui t'on apparemment (rudement !) marqué ne représentent pas vraiment virage en la matière...
De plus, l'innocence n'est jamais que relative à une finalité précise et des repères (ou critères) donnés qui constituent ses indispensables garants. C'est le cas en matière de droit par exemple, et donne lieu à des procès afin d'établir si un tel est innocent de ceci, à des fins de cela. Et même à titre moins pragmatique, l'innocence (façon "Rousseau") de l'animal ou de l'enfant demeure elle liée à une condition particulière : la cruauté du chat qui joue avec une souris ne l'en rend pas pour autant 'coupable' au sens où l'entendrait la justice humaine... Il ne fait que suivre sa nature, remplir pacifiquement sa fonction, et n'est donc pas soumis aux mêmes impératifs qu'un Homme adulte dans la même situation. Si bien que l'expression "innocence du monde", celle que tu cites, n'a pas beaucoup de sens - ou alors il faut la rapporter à des exemples bien précis. Et oui, un mensonge est toujours volontaire - c'est un peu le problème du concerné d'ailleurs ^^, de celui (comme tu le dis) d'une institution jusqu'à celui d'un individu -, sans quoi il ne s'agit que d'une omission, laquelle ne constitue pas un tort du même ordre. Notre pauvre scénariste n'est donc pas en tort jusque là...
Quant au "principe de réalité" dont tu parles (enfin, ce à quoi il fait allusion en psychanalyse), il repose précisément sur une certaine relativité de la connaissance, des prédispositions des gens, et (surtout) de leurs efforts pour l'acquérir (en tant qu'adultes responsables, au-delà de pulsion infantiles). Par conséquent, qu'une personne adapte son comportement pour tenir compte d'autrui, de son ignorance ou de ses capacités, ce n'est donc non seulement pas un thème blâmable mais plutôt louable à mon sens - même à titre très pragmatique, si l'on ne se soucie que d'efficacité. L'inverse en revanche, soit le fait de vendre n'importe quoi à n'importe qui, même en se drapant dans des espérances naïves, relèverait du "principe de plaisir", au mieux inconscient, au pire (effectivement) méprisant. A ce titre, j'entends bien ce que tu dis et suis d'accord que la façon de légitimer ledit mensonge dans le second opus - pour peu que l'on soit sensible à cet aspect des choses, qui n'a pas concerné grand monde... - ne constituait pas précisément l'idée du siècle ^^... D'accord. Mais encore une fois, bien choses ne sont pas 'ce que l'on croit' - j'ai notamment trouvé la représentation du Joker (de ses tendances psychotiques, de son rapport à la douleur ou au chaos) plutôt bonne, pour ce genre de film ; quoiqu'elle différait évidemment beaucoup de l'approche burlesque de Burton - et le fait de graduer la divulgation de quoi que ce soit en fonction des circonstances, du public, d'une finalité donnée - qui peut être bienveillante -, n'a (en soi) rien (du tout) de regrettable. C'est surtout (et tu le sais très bien, à mon avis) la lecture politique que l'on peut faire de pareille scène (et de ce que l'on imagine des intentions idéologiques à l’œuvre) qui la rend alors choquante.
Enfin, plus largement, mais c'est peut-être le point le plus important afin de mettre en évidence la notion de 'biais interprétatif' - puisque toute notre discussion tourne autour de questions d'interprétation, assez marginales au demeurant... -, il faut garder à l'esprit que le divertissement, depuis longtemps, vise rarement à élever (ou rendre plus intelligent) qui que ce soit. L'étymologie du mot lui-même, incite à la légèreté (par opposition à la gravité, au sérieux), à l'évasion et au fait (justement) détourner des normes (idéalement) constructives du quotidien, qu'importe le degrés d'intelligence à l’œuvre - et, pour sûr, certains divertissements peuvent être qualifiés de plus intelligents que d'autres. Raison pour laquelle il représente traditionnellement un certain risque pour l'individu, lui et les notions de "distraction" ainsi que de "loisir" (assez similaires)... Jouer ou regarder un film en connaissance de cause, ce qui ne pose pas de soucis fondamental ^^ - enfin, pas de mon point de vue en tout cas ! -, devrait épargner certaines désillusions quant aux thématiques abordées (rapport à l'Homme, à la violence, à la notion de 'bien', etc.), aux idéologies sous-jacentes (généralement intégrées très inconsciemment par les réalisateurs), et surtout aux représentations de ces (super-)héros qui te tiennent à cœur. Lesquels restent toujours des (super-)'serviteurs', oui, qu'importe ce qu'ils servent (hélas !)...

Eh, afin de rester dans les clous du sujet initial (Batman : films, jeux, etc.), un autre truc qui me vient à l'esprit en (re)lisant l'entête de l'article de Gog... Il est par exemple de bon ton de se moquer du quatrième "Batman", de Schumacher, généralement considéré comme le plus mauvais du lot, supposément au nom de la défense des 'sacro-saintes valeurs canoniques' du personnage, de son univers, etc. Mais toutes proportions gardées, il s'agissait (volontairement) d'un film de divertissement calqué (de près) sur les nombreuses adaptations des années 60, pleines de "PIF", "PAF" et "POUM" durant les bagarres, de gags potaches, de répliques risibles, de couleurs flashy et de scènes invraisemblables. Qui n'a pas ri, franchement, devant Arnold dans son armure de Mr Freeze, avec sa tronche bleutée et ses blagues glaciaires ^^ ? Moi, en tout cas, je l'avais trouvé très fun ^^... Georges Clooney avait d'ailleurs au moins l'avantage d'avoir une carrure autrement plus convaincante que celle de Keaton - qui m'a toujours paru trop peu athlétique pour le rôle, quoique Burton ait intelligemment tourné ses films afin d'éviter de trop exposer cette limitation -.et la trame du film... Bon sang... semblait droit sortie d'un clip commercial auquel l'on aurait adjoint des éléments d'opéra transgenre halluciné ^^ ! Il y avait clairement du talent à l’œuvre - Schumacher était (abonné à tous les excès, tous, mais néanmoins) doué ; il avait de plus eu, plus tard, la courtoisie de s'excuser auprès de tous ceux que son film aurait pu choquer, en insistant sur le fait qu'il n'ait jamais souhaité autre chose qu'amuser les gens -, qu'importe que l'on puisse s'offusquer du résultat... et oui, même dans ce cas de figure, il s'agit bien de (super-)héros, de représentations partiellement liées à une époque (culture et idéologie) donnée.

Je parlais bien du "roman noir" (et de la figure du "privé" classique), né aux USA il y a près d'un siècle - si l'on met de côté quelques romans précurseurs -, popularisé sur le même continent (littérature hard-boiled, etc.), et encore majoritairement états-unien en librairie à l'heure actuelle. Je ne nie pas (du tout !) l'intérêt de m'sieur Poulpe - que j'ai beaucoup apprécié à l'époque (révolue) où je lisais ce genre de chose, entre deux San Antonio pour se fendre la poire ^^ - ou du Sieur Daeninckx - j'ai moins lu ce dernier, cela dit -, mais ces exemples marginaux ne changent rien à mon propos - ni aux conventions communes.

Non, je parle des "lectures assez radicales" et citais des exemples d'oppositions (ainsi que d'idéologies correspondantes), qu'importe lesquelles au fond (Les anarchisme uniquement du fait de m'sieur Graeber). Après, ajoute là-dedans les marxistes, les léninistes, les stalinistes, les 'tout-ce-que-tu-veux'... Cela ne change rien au fait qu'il s'agisse (pas toujours, mais souvent) de grilles d'interprétation assez conflictuelles (pour en dire le moins !). Surtout pour ceux qui ne se contentent pas que d'en parler... Je suis né dans une ferme communautaire de soixante-huitards, et (par exemple) les plus vieux (anarchistes) qui y demeuraient avaient directement participé ou côtoyé des durs qui descendaient participer à la Guerre d'Espagne contre Franco, avec leurs canons sciés à la ceinture... Ça paraissait tout de suite beaucoup plus violent que les hippies culs nus et cheveux longs, peignant des aquarelles érotiques dans la nature, qui me servaient de parents ^^. D'où l'épithète "radicales"...

Si c'est la tienne, tant mieux ! Mais tu sais alors très bien qu'il n'existe pas (et n'existera jamais) une 'position des anarchistes' officielle, fût-elle uniquement universitaire - ça fait un peu partie du concept même de cette pensée ^^ -, et que la place accordée (la relativité, comme tu dis) à tel ou tel aspect de la lutte débouche (concrètement) sur des sensibilités plus ou moins aiguisées à leur égard. Comme l'est la tienne, ici, au sujet d'un détail cinématographique...