https://www.youtube.com/watch?v=hkKfuJUFCak

Immer wenn ich denke, die deutschen Zensurmaßnahmen könnten schlimmer nicht werden ....

Die deutschen Politiker und das "Neuland"....

Ohne gerade das Video gesehen zu haben, aber sind das die Filter die man jetzt plant in Betriebssysteme einzubauen?

Das hab ich letztens schon gelesen...

So langsam wird es immer bescheuerter...

Nunja, es ist ein Gesetzesentwurf. der die verpflichtend machen will. Lustig finde ich allerdings, dass selbst diue FSK der Ansicht ist, dass das zu weit geht. An sich gibt es ja den Begriff der Verhältnismäßigkeit und erst einmal standardmäßig das halbe Internet lahmzulegen (aufgrund technischer Unzulänglichkeiten womöglich mehr) würde ich ja nicht wirklich als verhältnismäßig ansehen. Das mich der deutsche Jugendschutz so schon ank*tzt ist ein offenes Geheimnis. Aber weas hier vorgelegt wurde ist in seiner Unbedachtheit kaum noch zu übertreffen.

Ich will ja jetzt nicht den Verschwörungstheoretiker spielen, aber mir kommt es schon so vor, als wolle man den Menschen dahingehend umerziehen sämtliches eigenverantwortliches Denken und Handeln einzustellen.

An Dummheit fehlt es heute ja leider nicht.

Gerade eben habe ich sogar darüber gelesen, dass es einen Alexa-Seifenspender geben soll...
Ääähm... Blade Runner hat es vorhergesehen, wir werden von Konzernen kontrolliert =D


Unsere Gesellschaft ist echt am Ende...

Genau deshalb, würde ich mir *erstmal* keine Sorgen machen. Die Verhältnismäßigkeit ist hier definitiv nicht mehr gegeben. Und das Gesetz schafft es niemals durch den Bundesrat. Wenn doch, muss es spätestens das Bundesverfassungsgericht kassieren. Ja, muss. Ganz objektiv nach Rechtslage bewertet. Weil das eben schlicht und ergreifend nicht mehr verhältnismäßig ist.


Wobei.... mich das Gericht heute schwer enttäuscht hat. Und den *Öffentlich rechtlichen Medien* mal wieder Recht gegeben hat. Leider auch (mal wieder) ein Beweis, dass die Richter eben nicht objektiv sind.
(Ich finde sowieso die müssten völlig neutral ausgewählt werden, und dürften vorher niemals einer Partei oder ähnlichem angehört haben. Würde sogar so weit gehen, und die Identität der Richter geheim halten.*
Werfe ich gerade den Richtern des Bundesverfassungsgerichts Korruption vor?
Ja, das tue ich. Darauf könnt ihr euren Arsch verwetten.

Es sind Menschen, und ein gewisses Maß an Korruption liegt in unserer Natur.
Und die Geschichte lehrt uns doch, das Würdenträger dafür besonders anfällig sind.

Fakt ist nun einmal, es ist Sache der Länder, ob der Rundfunkbeitrag erhöht werden darf. Und dies muss einstimmig geschehen. Die armen, öffentlich rechtlichen Medien. Waren es halt gewöhnt, dass die Länder das Zwangstaschengeld ohne wenn und aber erhöhen. Es war jedoch völlig legitim, dass sie es eben mal nicht getan haben. Die Gesetzgebung ist hier eindeutig geregelt.

Doch man eilte eben zum Rockzipfel, vom Papa (Bundesverfassungsgericht). Weil Mama das Taschengeld nicht erhöhen wollte. Also hat Papa es erhöht,mal wieder. Und in einem äußerst fragwürdigen, schlicht katastrophal falschem Urteil.
Tatsächlich gehe ich sogar so weit, und sage. Die Richter haben hier ihre Kompetenzen weit überschritten.
Sie hätten hier gar nicht eingreifen dürfen, und die Klage abweisen müssen.
So hat das Bundesverfassungsgericht nur einmal mehr bewiesen, dass es nicht neutral ist. Sondern, wie immer, pro GEZ. Und pro öffentlich rechtliche Medien.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Und ja..... wir sollten uns vielleicht doch Sorgen machen, bei solchen Gerichten.
Sollte dieser Schwachsinn so kommen. Steig ich auf Linux um. Viel Spaß dabei, sowas gegenüber Linux durchzusetzen.
Geht objektiv betrachtet nämlich nicht.

Die GEZ ist leider seit jeher ein Paradebeispiel für korrupte Rechtssprechung. Die armen Öffentlichen könnten übrigens ihren Auftrag (also objektive Berichterstattung *lach*) problemlos erfüllen, wenn man die Sachen, die NICHT ihr Auftrag sind, einfach ersatzlos streichen würde oder zu PayTV umbauen würde. Aber dann würde es ja keiner mehr "kaufen". Folglich sind die Zwangsgebühren der einzige Grund, warum die Öffies überhaupt noch am Leben sind ... leider.

Dito, es gibt übrigens auch genügend Kritik aus der Fachwelt, und der Politik.
Das die karlsruher Richter sich sehr unprofessionell verhalten, was die Begründungen ihrer Urteile im Punkto, öffentliche rechtliche Medien betrifft. Aber bei den Öffentlich Rechtlichen sitzen halt auch viele CDUler, als Funktionäre im Aufsichtsrat. Ebenso wie es im Bundesverfassungsgericht viele CDUler und *sich der CDU nahe stehend fühlende* Richter gibt. Und dann soll noch einmal jemand fadenscheinig von *Neutralität* sprechen. Nein, so kann das nicht funktionieren.

Rechtsgrundlage, auf die sich die Richter bezogen haben. Ist mal wieder der *Artikel 5 Abs. 1 S. 2 Grundgesetz.*
"Rundfunkfreiheit".

Und wie immer, dehnen und interpretieren die Richter, diesen Begriff viel zu beliebig weit aus.


Und ja, dass diese Medien nicht objektiv berichten. Wissen wir als Gamer, doch schon lange.
Siehe diese *Blut und Morde -Propaganda*, gegen uns, in der Vergangenheit.
Oder wo Details aus dem Zusammenhang gerissen werden, in der Berichterstattung.
Wo Interviews zusammengeschnitten worden sind, damit das gewünschte Ergebnis erzielt wurde.
Dafür gibt es hunderte von Beweisen und Zeugenaussagen. Man muss dafür minimal recherchieren, um das herauszufinden.

ROFL - In diesem Video schwadronniert die ARD über den Sinn des Öffentlichen Rundfunks und dass die "freei Meinungsäußerung" hierdurch geschützt werde ... das Video hat aber die Kommentarfunktion deaktiviert.

https://www.youtube.com/watch?v=u6nJ158UbYc

Das like/dislike Verhältnis spricht aber eine deutliche Sprache ...

Dazu muss ich sagen. Ich dislike grundsätzlich alle Videos, die die Kommentarfunktion gesperrt haben. Und in irgendeiner Form politisch sind. Selbst wenn, und ich möchte dass das absolut klar ist. Selbst wenn, ich mit der Meinung im Video übereinstimme.
Denn ja, YouTube mag das Hausrecht haben. Schön und gut.
Aber, in dem Moment versteckt sich der/die Content Creator feige, hinter dieser Funktion.
Außerdem möchte man ja den Creator + den Inhalt seines Videos kritisieren.
Und da dieser, in dem Moment eine öffentliche Plattforn verwendet. Für seine Meinung, Ideologie etc.
Muss er sich auch öffentlicher Kritik und der Meinungsfreiheit stellen.

Alles andere, ist eine Unterdrückung der demokratischen Meinungsfreiheit. Und in einer Demokratie muss man auch Gegenmeinungen und Kritik erdulden können. (Auf einer öffentlichen Plattform)

Ja, selbst völlig unsachlich, verbale Grütze. Die manche so von sich geben.
Diese Leute kann man mit Argumenten, auf ihren Platz verweisen. Oder es sein lassen, wenn diese die Grundlagen von Diskussion und Argumentation nicht beherrschen.

Aber, ich werde mich stets dafür einsetzen. Das auch der größte Wichser.... seine Meinung äußern darf.
Völlig egal, wie ichdazu stehe.

Insbesondere, wenn die Meinungsfreiheit und Demokratie so großartig in dem Video hofiert wird. Aber wir alle kennen doch die Wahrheit. Wenn man den Öffentlichen tatsächlich mit Argumenten kommen DÜRFTE, hätten sie schnell keine Gegenargumente mehr - und das darf eben nicht passieren.

Aber gut - wir bewegen uns hier am Rande einer politischen (und somit bei GOG unerwünschten) Diskussion - also sollten wir vielleicht lieber wieder zurück zum Thema kommen :)

Wenn jemand glaubt, dass dieses Gesetz über die Zensurfilter vom Bundesrat oder vom Bundesverfassungsgericht einkassiert wird, hat wohl die letzten Monate nicht aufgepasst.

Seit Corona sollte eigentlich jedem klar sein, dass Verhältnismäßigkeit weder in der Politik noch beim Verfassungsgericht noch Grundlage für Entscheidungen ist. Das Impfschutzgesetz wurde durchgewunken, dann wird auch dieses Gesetz durchgewunken.

Und der Vorsitzende des BVerG ist ein Parteisoldat Merkels. Von dem gibt es keine unparteischen Urteile.

Der Drops ist gelutscht, wie es so schön heißt.

Ich verstehe nicht was die da abziehen. Unter welchem Stein haben die eigentlich die letzten 30 Jahre gepennt?

Wären das die Anforderungen an eine optionale Jugenschutzsoftware, dann okay. Aber auf Betriebssystemebene hat das nichts zu suchen, weil das Betriebssystem damit gar nichts zu tun haben darf. Wollte man das "sicher" vor Manipulation machen, so geht das nicht ohne die Nuzerinnen zu gängeln. Und das wiederum ginge nur mit einem tiefen Eingriff in die Softwarearchitektur. Das Ergebnis wäre aber Exposure einer mit Systemrechten arbeitenden Komponente an Eingaben von "unauthorized remote users" aka dem Internet. Nur eine Frage der Zeit, bis das auf die Nase fällt.

Eine tickende Zeitbombe, ein absehbares Einfallstor für Viren und Trojaner. Jugendschutz kann allein schon aus TECHNISCHEN Gründen nicht orginäre Aufgabe eines Transport Layers oder DNS-Infrastruktur sein. Man muss es also näher zum Nutzer rücken, wodurch es allerdings auch wieder leichter zu umgehen ist. Tertium non datur.

Zudem haben die Verfasser Serverbetriebssysteme und embedded Systems, wie bspw. im Auto, nicht ausgeschlossen. Wie zum F*** soll ich mich beispielsweise im Flugzeug am Entertainmentsystem in der Rückenlehne einer Altersverifikation unterziehen? An der internetfähigen Waschmaschine, dem Fernseher, dem Kühlschrank, oder dem Router? Internetradio? Amazon's Alexa? Gibt es dafür Ausnahmen? Nö!

Ferner werden einige dieser Geräte eventuell gar keinen Unterstützung für mehrere Nutzerinnen im gleichen Haushalt anbieten bzw. die Angaben so oder so gar nicht verifizieren können. All diese Geräte müssten dann also im Zweifel auf Internetdienste verzichten? Schönes neues Smart Home!

Auch gibt es keine Ausnahme für Arbeitsplatzrechner. Angenommen sämtliche Arbeitnehmenden würden versuchen sich am Montagmorgen - vermutlich typisch Deutsch über einen Webservice - als Ü18 zu verifizieren damit sie ihre Exceltabellen aufmachen können, dann bräche dem deutschen Server am anderen Ende garantiert der Schweiß aus.

Grundsätzlich: Wenn erwachsene Nutzerinnen sich einer obligatorischen Altersverifikation unterziehen müssen laufen wir in die exakt gleichen Probleme die jedes herkömmliche Altersverifikationssystem auch jetzt schon hat. Mit dem elektronischen deutschen Personalausweis geht es schon einmal nicht. Kreditkarte? Möööp. Reisepass? You're kiddin' me! Was haben wir dann bitteschön noch? "Sind sie 18? Klicken Sie 'ja'."
Dann könnte man sich den ganzen Aufwand aber eigentlich auch wieder sparen.

Kurzum: Man kann gesellschaftliche und/oder moralische Probleme nicht mit Softwarefiltern lösen!

Zumal auch unterschiedliche Menschen unterschiedliche moralische Vorstellungen davon haben, was man aus persönlichen, religiösen, oder sonstigen Gründen dem Nachwuchs zumuten kann und was nicht.

Es gibt am Ende nur einen Weg: Wenn sich Menschen auf eine bestimmte Art und Weise verhalten sollen, dann muss man diese Menschen ERZIEHEN! Sie überzeugen, dass es in ihrem Interesse ist sich FREIWILLIG so zu verhalten, wie man dies erhofft. Andernfalls behandelt man die Person vor dem Rechner stets als Feindin, die es zu kontrollieren gilt.

Ferner ist die Änderung des Staatsvertrages in diese Richtung auch inhaltlich seit Jahrzehnten überholt und fehlgeleitet. Es werden Dinge gefordert die an der Lebenswirklichkeit komplett vorbei gehen. Wir haben nämlich längst Metadaten, welche in den Kopf einer Webseite eingebunden werden können und sowohl Lizenzangaben als auch Altersfreigaben enthalten dürfen. Diese Angaben können auch in andere XML-Dokumente eingebettet werden, auch in Videocontainer et cetera.
Die Technik hat ihren Teil der Arbeit damit eigentlich geleistet.

Das Problem ist eher, dass die Jugendschützer ihren Teil der Hausaufgaben nicht gemacht haben - und das seit Jahrzehnten!

Es gibt weltweit (und das Internet ist nunmal "weltweit") x verschiedene konkurrierende Altersfreigabestandards, mit sich widersprechenden Altersgruppen und Vorstellungen, welche Inhalte in welchem Land dieser Erde für welche Altersgruppe geeignet sind - jeweils verbunden mit einem Bußgeld falls man sich irrt. Was es in der Praxis fast unmöglich macht eine qualifizierte Aussage zu treffen.

Aus der Not heraus entstand dann ein Ansatz, bei dem die Webseite selbst die Altersfreigabe gar nicht liefert, sondern lediglich Angaben zum Inhalt macht (die Amerikaner nennen das "Trigger Warnings" wie bspw. "Schimpfwörter", "Nacktheit", "Gewalt", etc.). Die Hypothese: Sollen doch Eltern und/oder Software am anderen Ende selbst entscheiden, welche Altersfreigabe sich daraus ergibt.
Aber (caveat emptor) diese Listen sind nicht standardisiert, möglicherweise gar nicht vollständig und es gibt keine offizielle Empfehlung oder Unterstützung dafür. Ergo gibt es auch kaum bzw. gar keine passende Software und ergo keinen Anreiz solche Angaben zu hinterlegen.

Das wäre eigentlich eine Steilvorlage für die Jugendschützer gewesen. Sie hätten nur sagen müssen: "Ja, so machen wir das und hier ist die standardisierte Liste der aufzulistenden Inhalte!" Jeder Webseitenbaukasten und jede Software hätte das per Fragebogen fix abklopfen können und nach 2 Minuten durchklicken wäre alles gut gewesen. Doch da kam von der Seite der Jugendschützer exakt: gar nichts. Chance vertan!

Es ist also nicht etwa so, dass "das pöse Internet" nicht "mitspielt" weil das alles fiese Typen wären, sondern man kann die Vorgaben nicht weltweit einheitlich erfüllen, weil ja schon auf nationaler Ebene niemand wirklich sagen kann, was genau die Vorgaben eigentlich sind.
Denn selbst bei scheinbar eindeutiger Zuordnung gibt es je nach Nationalstaat auch schon wieder noch Ausnahmeregelungen, wie bspw. dass Kinder ab 6 Jahren in Begleitung Erwachsener Inhalte der Kategorie FSK12 eben doch konsumieren dürfen. Wie soll man das weltweit im Einzelfall überblicken geschweige kontrollieren?

Solange man sich nicht auf 1 (!) Standard einigen kann, werden wir den gordischen Knoten nicht zerschlagen können.

Würde man die Systeme weltweit harmonisieren und einheitliche Altersgruppen sowie einfach nachvollziehbare Kriterien schaffen, die jeder Hinz und Kunz versteht, und würde man nicht JEDEM bei Fehlbedienung sofort mit Bußgeld drohen, dann hätte sicher niemand ein Problem damit diese Metatags einzubinden.

Aber einfach mal ohne Sinn und Verstand mit dem Knüppel auf dem Sack zu hauen ohne zu begreifen, was man da eigentlich alles mit trifft, ist fachlich töricht und technisch grob fahrlässig.

Her werden mal wieder ganz viele tolle Dinge vermischt in eine Richtung, die immer mehr in Richtung gequirlte Dünnpfiff abgleitet.

P.S.
1. Der Auftrag an die Öffis wird Selbigen über die Staatsverträge ins Buch geschrieben.
Die _müssen_ eine Komplettversorgung bieten.
Die _müssen_ für Fußball und Co bezahlen.
Die Öffis bekommen sogar vorgeschrieben welche Kanäle sie betreiben _müssen_.
Die Öffis können dann nur sagen wie teuer das wird.
Klar müssen die sich auch intern wandeln - sie müssen es aber auch erstmal dürfen. Der NDR umfasst alle nördlichen Bundesländer, Brandenburg und Berlin sind zusammen gegangen, aber das Saarland will seinen Minisender behalten. Selbst gegen den Wunsch der Anstalten - weil die Politik es verhindert.

Ihr pisst den falschen Baum an...

Und genau darum hat auch das Gericht entschieden wie es entschieden hat.
Du kannst nicht auf Punkt und Komma die Leistung vorgeben und dann die Rechnung ablehnen.
Das ist dann einfach nur triefender Populismus von rechtslastigen Unionsteilen, die sich eh immer durch die Öffis in ihrem Wirken gestört fühlen. Wie eigentlich so ziemlich alle rechten Kräfte...

2.
Die Öffis müssen ihre Bereiche Moderieren.
Die wissen aber auch sehr genau welche Klientel da auf Youtube losbölken wird. Und auf welchem Niveau...

Kann man hier zum Teil schon sehen.

3,
Hier ging es eigentlich um ein ganz anderes Thema.
Das die dafür Zuständigen versuchen den Jugendschutz durchzusetzen. Das ist nun mal deren Job...
Das es Anbieter gibt, die dagegen absichtlich verstoßen (sie richten sich eindeutig an Deutsche, ignorieren aber deutsche Gesetze) ist nun mal auch Fakt.
Mal ganz abgesehen davon, dass nebenbei auch das Wettbewerbsrecht zur Seite steht, wenn da 2 den gleichen Markt bedienen und der Eine auf Gesetze scheißt.

Das Wie ist eher ein Mix aus Internet ist Neuland und eigentlich auch schon Verzweiflung...
Und vor allem keine gute Idee (sogar eine sehr dumme). Bei dem Thema stimme ich im Grunde Nervensaegen zu und spare mit den Text.
Hat man schon in GB an der Pornosperre gesehen wie dumm die Idee ist.
Und ich bin durchaus der Meinung, dass so eine Regelung sehr schnell kassiert wird.