Dass Waterfox still und heimlich von einer Firma gekauft wurde, die sich auf Werbung spezialisiert hat, ist dir entgangen?

Ist es tatsächlich. Gut, das erklärt die angesprochene Problematik, bedeutet aber nicht automatisch, dass es Sicherheitslücken geben muss, denn nach wie vor ist Waterfox im Kern Firefox und auch weiterhin open source.

Liest sich hier übrigens nicht wirklich so tragisch:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Browser-Waterfox-gehoert-nun-einer-britischen-Werbeagentur-4663380.html

Das kommt immer darauf an was und wo man liest und wem man Glauben schenken möchte.

Bei heise online teile ich persönlich häufig die kritische Meinung aus dem Forum...

https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Browser-Waterfox-gehoert-nun-kalifornischem-Unternehmen/Finde-den-Fehler/posting-36148900/show/

Bleibt eine Mutmaßung für mich und kein Fakt. Ich sage ja auch nicht, dass es nicht möglich ist, aber eben auch nicht, dass es faktsisch der Fall ist. Im Endeffekt muss und kann das ja aber jeder für sich selbst entscheiden. Ich nutze noch das, ach so gefährliche Win7, also habe ich eh kein Mitspracherecht ;)

Es wäre ein Problem, wenn es durch nicht-Standard konforme Spielereien entstanden wäre.
Wenn eine Webseite aber einfach nur auf ganz normale Webstandards setzt, die dein Browser aber nicht unterstützt, dann ist es nicht das Problem der Webseite sondern ein Problem, das du dir selbst machst.
Immerhin wurden die verwendeten Standards zu dem Zeitpunkt von allen aktuellen Browserengines unterstützt (außer Lynx vermutlich, aber das ist ein Thema für sich).

Schöne Definitition, aber imo selbstgemacht. Standards hin oder her. Vorher hat es funktioniert und jetzt nicht mehr - ohne, dass es einen Grund zum Umbau gegeben hätte. Da bleibe ich bei meiner Ansicht.

Bedeutet außerdem den Verlust der Kunden, die ungerne wegen EINER Website ihren Browser wechseln würden (warum auch - gibt ja genug Alternativen). Wie gesagt, meine Meinung steht und nur, weil andere Firmen es ähnlich machen, macht es die Definition für "Problem der Website / Eigenes Problem" nicht unumstößlich.

Die reine Logik sagt, wenn eine andere Person etwas macht, was bei dir zu enem Problem führt, dann ist die Ursache das Handeln der anderen Person und nicht dein Nichthandeln. Dabei ist es völlig unerheblich, ob das "üblicherweise" so gemacht wird oder nicht. Die Ursache des Problems liegt nicht am Browser, sondern an der Umstellung.

Tja, dann müssen wir uns wohl darauf einigen, uns hier nicht einig zu sein.

Am ende muss man bedenken, das die Welt sich weiter entwickelt. Es werden Funktionen in Programmen hinzugefügt und Webseiten nutzten die dann. Wenn man jetzt eine Funktion nutzt, die es erst in neuen Browsern gibt, Funktioniert das natürlich nicht in alten.
Willst du das alles noch Kompatible ist mit IE 1 und FF1 und Chrome 1? Man könnte ja Kunden verlieren. Man muss irgendwann auf beiden Seiten auf die neuere Technologie wechseln oder die Entwicklung einfach einstellen

Die Anzahl der Menschen, die willentlich und absichtlich mit einem veralteten Browser unterwegs sind ist doch sehr gering...

"Moderne Seite", haha, der war gut. Und wie MarkoH01 sagte, die Umstellung hat absolut keinen Mehrwert gebracht. Dieser Standard hat bewirkt, dass Versionen von Firefox, die nur einige Monate alt waren, nicht mehr funktionierten und bei Internet Explorer war es wohl generell aus, wenn ich mich richtig erinnere. Und IE wurde von Microsoft noch unterstützt, wenn auch ausschließlich mit Sicherheitsupdates.
Und diese neuen "Standards" scheinen ja immer noch nicht von anderen Webseiten genutzt zu werden, zumindest ist mir bisher, abgesehen von GOG, keine weitere begegnet, die nicht funktioniert. Dabei treibe ich mich viel im Internet um, auch auf nicht-westlichen Seiten (japanischen, koreanischen und chinesischen hauptsächlich). Und selbst abgesehen davon, wie bereits gesagt, wer auch immer für die Umstellung verantwortlich war, hat jede Menge Fehler eingebaut, die von den Nutzern in den zahlreichen (und teils sehr langen) Threads aufgezählt wurden. Glaube nicht, dass GOG die jemals behoben hat. Sie beheben ja nichtmal ältere Bugs...

Waren zu dem Zeitpunkt nicht veraltet und ich glaube GOG meinte mal 3,X% für IE-Nutzer ein paar Monate nach dem neuen Standard? Dazu dann noch die Firefox-Nutzer und ebenso Palemoon und Waterfox, die zu dem Zeitpunkt (Monate danach) auch nicht funktionierten. Joa, GOG kann es sich anscheinend leisten. Wenn man dann noch bedenkt, dass sowas wie IE in Ländern wie Südkorea weit verbreitet war, da Institutionen damit konform gehen mussten...nicht die beste Entscheidung. Aber GOG hat ja kein Interesse, ihre Reichweite zu verbessern und die richtig großen PC-Märkte in Asien (Südkorea und China) zu umwerben.

Ich habe im letzten Jahr und diesem circa 5000€ für DRM-freie Spiele ausgegeben. Ein Teil davon hätte sicherlich an GOG gehen können. Im Endeffekt haben sie sich aber für nichts ins eigene Fleisch geschnitten.

Die haben es gut... bei uns muß alles auch auf IE und FF 52 ESR laufen (wobei letzterer kaum Probleme macht).

Es handelt sich halt um ein Webinterface für einen Zugriff (und die Arbeit mit) einer Datenbank.
Ich bin ja immernoch der Meinung, dass eine Datenbanktabelle in Excelform mit HTML 5, ohne Rechtsklick und so nicht die beste Idee aller Zeiten ist, aber der IE kann das nun mal unter keinen Umständen.

Aber kennst du noch diese standard MS Programmvorlagen so um 2000 rum? Mit Auswahlmenü links in einem Fenster, das ein 2. Auswahlmenü links beeinflusst in einem anderen Fenster, über das die Funktion gewählt wird und dann gibt es im neuen Zentralfenster noch eine Menüleiste.
Und rechts ist dann auch noch ein Ausklappmenü. Die Leute per Telefon darin navigieren - da schmeiß ich lieber gleich den Teamviewer an und sage "ich komm schnell rauf"...

Das ist die Windows

Und der FF wird auch nur nebenbei angeschaut.

1. Der IE war von MS schon damals zum Abschuss freigegeben erklärt worden.
2. Welche Vorteile die Umstellung im Backend gebracht hat kannst du so überhaupt nicht beurteilen. Um es einfach zu sagen, mit neuen Techniken geht vieles einfach sehr viel einfacher...
3. Eventuell haben die Seiten auch nur einen zusätzlichen Legacy-Modus, über den die Entwickler dauerhaft abkotzen...
4. Webseiten aus Asien, insbesondere aus Japan, solltest du nun wirklich nicht aufführen. Die scheinen oftmals seit dem Y2K-Bug keinen Zugriff mehr auf ihre Seite zu haben.
5. Neue Seite hat immer Bugs. Neue Software ist selbst bei großflächiger Testung nicht fehlerfrei. Spätestens wenn du sie mit der ganzen Datenbank betankst, die vermutlich selbst viele fehlerhafte Einträge hat.


Der IE war offiziell dead end.
Vom Firefox gab es eine neue Version. Ja, der LTS hat rumgemuckt, hat sich aber mit der nächsten LTS auch erledigt gehabt.
Palemoon und Waterfox (und Seamonkey) haben absichtlich und wissentlich auf eine veraltete Renderpipeline gesetzt, die bereits beschlossene Webstandards nicht unterstützt hat.

Naja, klar. Unsere Kunden sind halt Regierungsstellen und da ist halt IE und FF Gammelversion (wenn man Glück hat) Standard. Zertifiziert halt. Wir mache GIS und da kennt das Gesetz halt keinen Spaß - selbst die Legislation geht da zurück bis ins Mittelalter...
Ich empfehle übrigens inzwischen echt Anydesk lieber als Teamviewer, da geht echt mehr mal so spontan.

Nicht in deutschen Behörden. Da setzt immer noch viel drauf auf.

Wir haben eine Teamviewer Firmenlizenz und alle IT-Verantwortlichen, sowie einige Führungskräfte haben den vollen TV, der Rest halt den Host.
Ist halt der Standard.
Das mit den Behörden kenne ich und bin froh, das ich in der Privatwirtschaft sitze und die IT Verwaltung lieber möglichst auf dem aktuellen Stand ist.
Win10 ist auf jeden Fall auf allen Arbeitsplätzen in der vorletzten Version (und die neue ist in der Prüfung).

Wobei einige Verwaltungs und Programme mit Datenbank im Hintergrund echt gruselig sind. Meine haben durchaus ihre Probleme (wobei das eine richtig geil ist - aber da habe ich auch im Grunde nichts zu tun...). Aber anderer Kram (und die Leute sitzen quasi auf einem Monopol) - oh shit...