Dankeschön <3

Okay, nachdem mein Post hier einfach nicht erschienen ist, noch ein Versuch:

Ich habe die Demo von Figment 2 gespielt und fand sie echt gut. Hat mir direkt Lust auf den 1er gemacht, der schon lange in meiner Sammlung schlummert :)

Figment ist ein schönes Spiel. :-)

Ist es tatsäächlich. Weniger schön ist, dass die Entwickler nun bestätigt haben, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Linux und Mac Version noch ihr Update erhalten, obwohl diese ebenso out of date sind wie noch bis vor kurzem die Windows Version. Es wird wirklich Zeit, dass gegen so etwar ein Gesetz entwickelt wird. Wäre ich Linux/Mac Nutzer würde ich knallhart bei GOG das Spiel reklamieren und versuchen, mein Geld zurück zu erhalten. Es kann doch nicht sein, dass jeder Kauf mit dem Zusatzspiel "zukünftige Supportwahrscheinlichkeit" daherkommt und man jedes Mal hoffen muss, bis zum bitteren Ende dabei zu sein. Wenn ein Entwickler der Meinung ist, dass zu viele Versionen auf Dauer nicht supportbar sind, sollen sie sie einfafch nicht anbieten. Ich nutze Linux/Mac selbst nicht, hoffe aber dennoch sehr, dass Bedtime Digital hier ihre Pläne nochmal ändern.

Unabhängig vom OS kenne ich tatsächlich relativ viele Gamer die Spiele erst nach zwei Jahren oder noch später kaufen. Ich kann das gut verstehen, kaufe ich i. d. R. selbst auch frühesten nach sechs Monaten. Das Argument ist immer das gleiche, sie haben kein Bock mehr auf hohe Preise und Betatest-Nachgeschmack. Hier bei GOG kommt der von einigen Entwicklern stiefmütterlich behandelte Patchstand dann noch dazu. Ohne die Patches verkommt das "Vergnügen" zum Dauerbetatest.

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein Entwicklerstudio auf allen Plattformen zugleich ein Update anbieten und den Patchstand zumindest für andere OS nachreichen. Das dürfte die beste Werbung sein, die man für geringem Einsatz erhalten kann.

Das mag die beste Werbung sein, ist aber eher unrealistisch, da die meisten Entwickler nun einmal direkt auf Steam entwickeln. Ein leichter Versatz in der Versorgung anderer Plattformen ist daher für mich schon in Ordnung. Wenn ein Studio erst den ein oder anderen Betatest auf Steam durchführen möchte, bevor sie den Patchstand auch zu GOG bringen, ist das für mich ebenfalls noch akzeptabel. Das hat einfach mit Kosteneffizienz zu tun. Was aber imo absolut inakzeptabel ist, ist geredeheraus anzukündigen, dass ein wissentlich nicht dem neuesten Stand entsprechendes Spiel gar kein Update erhalten wird. Hierbei ist es irrelevant, ob das nun für alle Systeme gilt, oder "nur" für Linux und Mac. Gleiches Geld, gleiche Ware und Linux/Mac-Nutzer sind genausowenig second class wie GOGer im Allgemeinen. Wenn man weniger erhält, sollte dem Kunden auch weniger Geld abverlanbgt werden - aber dazu sind die devs dann näcmlich doch wieder nicht bereit. Hier fehlt es eindeutig an einem Käuferschutz, der jedem Käufer zumindest ein Rückgaberecht gestattet, sobald der Support ohne triftige Gründe eingestellt wird.

Naja, ich will aber auch nicht ganz vernachlässigen, dass hier meist die besten Versionen ankommen, also GotY-Edition, Complete Edition, SchlagMichTot Edition, SuperMonster Edition. Wir kriegen vielen zwar verspätet, aber dafür in der besten Version. Ist natürlich nicht immer so, aber oft sind die Spiele, die auf GoG kommen, keine Betatester-Versionen mehr.

Da stimme ich dir zu, das habe ich aber auch nie gefordert. Hier habe ich mich offenbar unklar ausgedrückt. Mit "support" meinte ich hier schlichtweg Updates, die bereits existieren. Dass man ein Spiel niemals zu 100% auf jeder Hardware-Konfiguration fehlerfrei programmieren kann, ist mir schon bewusst. Nur solange ein Spiel noch supported wird, sollte das ZWINGEND überall erfolgen. Irgendwann hat jedes Programm seinen Support-Zyklus überlebt - da gibt es dann aber auch gar keine Updates mehr - nirgendwo. Das ist der Moment, in dem man sagen kann, das Produkt ist nun "fertig" oder besser: "fertiger wird es nicht mehr". Ja, genau darauf spreche ich an. Wenn Linux und Mac so unbeliebt sind, ist es ja kein Problem, wenn hierfür gar nicht mehr entwickelt wird. Tatsache ist aber, dass dies nicht der Fall ist. Man sollte endlich mal von dem Gedanken weggehen, dass Entwickler etwas aus reiner Menschenfreundlichkeit machen. Wenn sie auch für Linux und Mac anbieten, dann machen sie das, weil sie dort Absatz haben. Updates gehören hier immer in die Kalkulation mit einbezogen. Was haben denn die "schwächeren" Systeme davon, wenn sie regelmäßig mit halbfertigen Spielen abgespeist werden? Das größte Problem ist hierbei ja, dass man es bei dem Kauf nicht weiß und genau DA sehe ich den Sinn eines Käuferschutzes. Ich habe lieber die Gewissheit, dass ich ein Spiel auf jeden Fall inklusive Support erhalte, als dass ich ein Spiel irgendwie in der ersten Version erhalte und man auf halben Wege den Support einstellt. Den Hang danach, möglichste alles haben zu wollen, egal wie unperfekt das Produkt dann ist, kann ich nicht nachvollziehen.

Das dürften wohl die meisten Käufer so sehen. Diese Gewissheit ist nur ohne Regularien schwer zu erreichen/vermitteln.

Zu den anderen Systemen:
Es muss wirtschaftlich bleiben, ansonsten wird dafür nicht mehr entwickelt. Was glaubst Du ist der Grund dafür das Linux und Mac kein Update mehr erhalten? Mir fallen spontan nur Faulheit oder Mangel an Rentabilität ein. Im zweiten Fall wird für solche Systeme weniger entwickelt. Also ich sehe da leider keine so einfach Lösung, so wünschenswert das auch wäre.

Ach und das mit dem Hang zum Besitzen:
Wir dürfen nicht vergessen das nicht jeder Kunde diese neueren Patches benötigt. Fidgment war mein erstes Spiel das ich dieses Jahr durchgespielt habe. Ich hatte keine Probleme damit. Sollte einer signifikanten Mehrheit das auch so gehen, wäre es verständlich das keine so große Welle darum gemacht wird. Das bedeutet nicht das die Betroffenen egal sind, sondern ist ein nachvollziehbarer Grund, warum trotz dieses Mangels an Versorgung mit aktuellen Patches, Spiele dennoch weiter gekauft werden. Meiner Erfahrung nach laufen total verbuggte Spiele (gamebreaking) nach kurzer Zeit ohnehin in eine Sackgasse. Gut also das wir Gamer immer so fleißig darüber kommunizieren.

Was der Grund ist, warum ich mir soche Regulatien/Gesetze wünsche. Es sollte zumindest immer die MÖGLICHKEIT geben, dass man in einem solchen Fall sein Geld zurückerhält, da man nicht erhalten hat, was man beim Abschluss des Kaufvertrages implizit erwartet hat.

Ich glaube, der Grund ist, dass man es sich möglichst einfach gemacht hat, eben WEIL es ja keinen Zwang gibt und der Gegenwind aufgrund der verhältnismäßig wenig Abnehmer recht gering ausfallen dürfte. Genau DARIN sehe ich das Problem. Auch diese wenigen Käufer sollten geschützt werden und zumindes die RückgabeOPTION erhalten. DANN können sich die Entwickler immer noch überlegen, ob die erwartete Rückgabemenge es wert ist, den Support komnplett eimnzustellen (übrigens: auf Nachfrage bei Bedtime Digital haben die mir sogar gesagt, dass sie der Meinung sind, dass Linux/Mac Käufer in diesem Fall ihrer Meinung nach ein Rückgaberecht haben sollten). Übrigens: es ist nicht so, dass das erstellen neuer builds eine Tagesaufgabe ist und sehr sehr viele Entwickler haben kein Problem alle Upadtes für alle Systeme und alle Plattformen zeitnah zu liefern. "Nicht wirtschaftlich" ist nichts anderes als "Fehlkalkulation" - so etwas DARF nicht auf dem Rücken der Käufer ausgetragen werden.

Eine OPTION, ein Spiel zurückgeben zu dütrfen, wenn es einseitig kein Update mehr erhält (also obwohl andere Stores/Systeme noch welche erhalten haben), ist ja kein Zwang, dies zu tun. Das darf ja dann jeder selbst entscheiden. Es gibt jedoch absolut KEINEN GRUND, so ein Verhalten schön zu reden. Dann können wir gleich weiter machen und sagen, dass gewisse Arten von DRM ja auch nicht für jeden störend sind und daher kein wirkliches Problem darstellen.. oder das entsprechende Sptrachen ja nicht für jeden wichtig sind ... Das Problem in der aktuellen Situation liegt darin, dass die Entwickler einen Freibrief haben, wenig zu liefern und die Einnahmen dennoch zu behalten. GOG will seine Anbieter nicht verlieren und wird nichts fordern, die Käufer können nichst fordern und die Entwickler wollen abgreifen ... das ist der Grund, warum eine unabhängige gesetzliche Regelung hier einen Schutz aufbauen würde - und imo würden die Vorteile die Nachteiel bei weitem überwiegen, denn es würde auch weiterhin für Linux und Mac entwickelt werden, da der Absatz schliesslich nicht fehlen soll und der Support nur halb so zeitaufwändig ist, wie ihn einige devs gerne darstellen.

Anyway - es GIBT diese gesetzliche Regelung so direkt momentan nicht, insodern bleibt es eh eine theoretische Diskussion.

fallst wer den giveaway verpasst hat,ich habe noch ein exemplar im giveaway