Das finde ich auch. Es geht nicht darum, dass ein Spiel nun ein paar Euro teurer ist, es geht darum, dass es kein faires Geschäft mehr ist. Ich persönlich bin nicht bereit, mich über den Tisch ziehen zu lassen. Der Store-Kredit war ein Kompromiss, mit dem ich leben konnte, zu mehr Zugeständnissen bin ich jedoch nicht bereit.

Ist es in der Tat nicht. Aber immer noch fairer als das komplett willkürliche Regional Pricing, das GOG, Steam und alle anderen Shops anbieten. Oder glaubst du, dass Russland und China die ärmsten Länder weltweit sind, Rumänien stattdessen aber zu einem der reichsten gehört?

Das musst du denen sagen, die von einer drohenden Insolvenz sprechen.
Letztendlich kann es finanziell so mit GOG nicht weitergehen. Auch Q4 wird wohl kaum einen großen Jahresüberschuss generieren. Deswegen sagte ja der ehemalige Mitarbeiter, dass man "sich gefährlich nahe an den roten Zahlen bewege". Ich denke, er wird Q4 bereits mit einbezogen haben, wenn auch mit vorläufigen oder geschätzten Zahlen.

Fair wohl nicht, aber eben ein Kompromiss, der die Unfairness ein wenig abfedert.

Wenn man zuvor mit Fairness wirbt, definitiv! Es zeigt doch nur, dass GOGs Wort schon lange nichts mehr Wert ist und man kein Vertrauen in diese Firma mehr haben kann.
Wenn es dir um die Masse an Spielen geht, dann musst du in Zukunft noch ganz andere Einschränkungen in Kauf nehmen, wenn man bedenkt wie viele Spiele trotz Regionalpreisen immer noch fehlen und wie die aktuelle Auswahl ist. Die Masterlösung scheint das also auch nicht gewesen zu sein.
Ich kann mich an eine Story bei GOG erinnern, wo deren Kunden die Anerkennung einer neuen EULA aufgezwungen wurde, da Ihnen ansonsten der Zugang zu bereits gekauften Spielen verweigert wurde (welche ja unter anderen Bedingungen erworben wurden).

GOG ist wesentlich vertrauenswürdiger als Steam, was?

Also bis auf eine kleine realitätsfremde Minderheit scheint mir hier totales Verständnis vorzuherrschen.

Besagte Minderheit kann jederzeit Ihre Bibliothek downloaden und sich etwas Besseres suchen. Das würde uns Ihr unsachliches Gejammer ersparen. Konstruktive Kritik wäre hingegen wertvoll.

1. Auf "Entweder Oder"-Fragen kann man nicht mit Nein antworten, auf "Oder"-Fragen nun einmal schon. Und das war eine Oder-Frage.
2. Was die EULA-Geschichten angeht geht es hier aber um Dinge, die KÜNFTIGE und nicht bereits getätigte Käufe betreffen. Das ist schon noch ein eigenes Gebiet.
3. Das generelle FrissOderStirb-Rechtssystem halte ich genau so wie du für äußerst problematisch.
4. In diesem Thread gab es schon genügend valide persönliche Einwände gegen FlatPricing, oder? FlatPricing ist einfach nur eine von vielen möglichen Ideen... (und global betrachtet nicht sonderlich toll)
5. Immerhin hat dir der Support bei FEAR einen Workaround angeboten. Oft kann Support gar nichts außer Fragen missverstehen und maximal Refunds anbieten; oft dann auch nur teilweise Refunds.


Nochmal Denk halt mal wirklich darüber nach, wozu FlatPricing (später FPP) und die Goodie-Geschichte gedacht waren, wozu die dienen. Versetz dich mal rein, versuch das nachzuvollziehen...
Es war auch VORHER nicht fair und es ist je nach Situation auch schwer bis unmöglich festzustellen, was fairer ist. Nur weil einige (imch eingeschlossen) etwas geschenkt bekamen bzw. gerade noch bekommen, heißt das noch lange nicht, dass das fair ist. Es klingt gut, aber fair ist nun einmal in vielen Fällen ein sehr schwammiger Terminus.

Finde ich nicht. Ich habe da eine sehr klare Vorstellung von und bin auch sehr konsequent, wenn die nicht erfüllt wird.

Es ist aber auch nicht toll in etwa gleich starken/reichen Industrienationen vollkommen unterschiedliche Preise zu verlangen. Wenn man Regionalpreise einführt, dann bitte nur dort wo es wirklich nötig ist und dann auch in realistischen Relationen und so willkürlich wie bisher, wo man nur das Gefühl hatte, dass die Preise ausgewürfelt wurden.
Fairness erreicht man nicht indem man zwar die schwachen bevorteilt, gleichstarke aber benachteiligt.

Dann bin ich sehr gespannt, ob du diese klare Vorstellung auch in Worte fassen kannst...

Der Umgang miteinander sollte gerecht und ehrlich erfolgen. Niemand sollte bevorzugt, benachteiligt oder hintergangen werden.

Nur, weiil du und ein paar andere Leute den "regional ripoff" besser finden als "flat pricing, ist das noch lange kein Fakt, sondern eine Meinung und ich habe zu dem Thema eben eine andere, die gnauso viel oder wenig valide ist wie deine.

Um mal etwas auszuholen ... ich hatte vor vielen Jahren das Originalspiel und da gab es dieses Problem definitiv nicht, weshalb ich nur sagen kann, dass die GOG-Restaurierung scheiße ist, obwohl GOG doch soviel für alte Spiele tut.
Und die Lösung war und ist für mich absolut inakzeptabel. Ende der Geschichte für mich.

Ich habe jetzt lange und breit darüber nachgedacht und bin weiterhin der Meinung, dass es einfach nur konsequent von GOG ist, ihre Grundpfeiler nach und nach abzureißen. Der letzte ist auch schon ziemlich wackelig unterwegs oder kannst du mir sagen, wie ich Gwent ohne den vollkommen optionalen DRM-Client Galaxy spielen kann? Ich antworte mal: Gar nicht! Soviel zu drm-frei!

Ich finde den Terminus fair nicht schwammig. Fair ist es, wenn man sich an Versprechen hält und unfair ist es, wenn man die einseitig und willkürlich ändert und das ganze versucht mit ziemlich schwachen Argumenten zu rechtfertigen.

Klasse, jetzt hast du die Definitionslast auf gerecht ausgelagert. Viel Spaß beim definieren davon... :D

Tja, da ich von allen Spielen, die ich auf GOG gekauft habe, die Offline-Installer heruntergeladen haben, können sie mir den Zugang dazu gar nicht verweigern! Bei Steam ist das hingegen möglich, außer bei den paar Titeln, die für die Installation keine Verbindung zur Plattform benötigen.

Aber mach' ruhig weiter einen auf Pippi Langstrumpf. Das nächste Gratisspiel gibt's bestimmt bald abzugreifen...

@all

"Witzig" finde ich irgendwie wie jetzt diverse Leute beleidigt zu Steam wechseln bzw. nur noch da kaufen wollen, weil GOG nun regionale Preise ohne Ausgleich anbietet, was Steam eigentlich schon die ganze Zeit gemacht hat.

Hätte Steam die Sache mitgetragen und zudem Druck auf die Entwickler ausgeübt,, hätte sich die Sache mit den regionalen Preisen evtl. ganz erledigt. Aber Schuld hat natürlich GOG, weil sie versucht haben dagegen anzugehen, es aber alleine aufgrund des zu geringen Marktanteils überhaupt nicht schaffen konnten. Aber Steam & Co. tragen ja überhaupt keine Schuld daran, dass es regionale Preise gibt. Nee, echt, gar nicht...

Ich halte die Entscheidung für ausgesprochen kurzsichtig.

Die "faire Preisgestaltung" bedeutete nicht nur ein gutes Gefühl beim Kauf.

Es war schlussendlich auch bloß nichts anderes als eine "Treueaktion" oder "Cash-Back" - hatte also einen klaren Marketingeffekt welchen man nicht unterschätzen sollte (auch wenn er sicher schwer messbar ist).

Diese "Treueaktion" erzeugte stets einen weiteren Anreiz, deutlich schneller auf den "Kaufen"-Knopf zu drücken und auch mal ein Spiel mitzunehmen, dass man sonst garantiert gar nicht gekauft hätte. Denn das Guthaben auf dem GOG-Konto fühlte sich eben eher wie ein Rabatt an - nicht wie richtiges "Geld". Noch dazu einen Rabatt, welchen man nachträglich erhielt: welcher die berüchtigte "Kaufreue" doch jedes Mal ein Stück weit dämpfte.

Wenn der Anreiz nun nicht mehr existiert, so wird der ein oder andere nun vielleicht noch höhere Rabatte abwarten. Oder sich gleich 2x überlegen, ob ein Spiel gekauft wird, welches man vielleicht nicht unbedingt auf dem Zettel hatte.

Somit ist das ein zweischneidiges Schwert, denn die Abschaffung schont zwar augenscheinlich erst einmal die Kriegskasse, schadet aber gleichzeitig den "Impulskäufen" und der Kundenbindung.

Ich persönlich hätte den Betrag vielleicht gedeckelt, aber ein erfolgreiches Mareketinginstrument (denn genau das ist es doch letztenendlich) nicht einfach ersatzlos gestrichen, solange ich nicht sofort ein besseres Instrument an dessen Stelle setzen kann. (Nicht zuletzt auch um den Kunden den Abschied schmackhaft zu machen und dies nicht wie eine reine Kürzungsmaßnahme erscheinen zu lassen - man sollte die emotionale Komponente solcher Maßnahmen ja auch nie völlig vergessen.)

Laut einer Quelle beschäftigte Gog.com an die 80 Mann im Jahr 2015! Jetzt, 2019, wahrscheinlich deutlich viel mehr. Ich frage mich, wenn das Portal so klein sein soll (O-TON von CDP), warum stellt man soviele Leute ein, die riesige Personalkosten pro Monat erzeugen bei niedrig-preis Produkten, die sich dann noch nur im Sale verkaufen auf der anderen Seite?! Was machen --nehmen wir die 80 Mann aus dem Jahr 2015-- so den ganzen Tag @Gog.com? Und wer ist für die extrem aufgebauschten Personalkosten verantwortlich?